дело № 33-3-8033/2023

Судья Купцова С.Н. ГД № 2-555/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000398-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новинское»» к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СП «Новинское»» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-8).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 исковые требования ООО «СП «Новинское»» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СП «Новинское» убытки, связанные с признанием недействительной сделки по договору купли-продажи от 25.06.2018 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:131 в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СП «Новинское» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, отказано (т. 1 л.д. 237-251).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с общества убытков, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО3, изготовив поддельный официальный документ, предоставляющий права – завещание от 31.07.2015, действовал с прямым умыслом, направленным на пособничество в приобретении права на чужое имущество путем обмана. Факт умышленных действий страхователя не позволяет отнести заявленное событие к разряду страховых, как не отвечающее обязательным признакам вероятности и случайности его наступления. Правила страхования исключают из числа страховых события, наступившие в результате умышленных действий нотариуса или выгодоприобретателя. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается за счет принадлежащего ему имущества. Ссылается на отсутствие возможности подготовить возражения по заявленным исковым требованиям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 37-40).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СП «Новинское»» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-78, 83-84).

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обжалует решение суда только в части солидарного взыскания с общества убытков, связанных с признанием недействительной сделки и судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Выслушав представителя ООО «СП «Новинское»» по доверенности ФИО4, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 31.07.2015 Н. составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права, она завещает ФИО2.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни (дрожания рук) завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Б., лично не заинтересованного в составлении завещания, обладающего дееспособностью.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО3

Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена.

<…> Н. умерла.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 на недвижимое имущество, принадлежащее при жизни Н.

25.06.2018 между ООО «СП «Новинское» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:131, находящийся: <…>, предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 15-17)

Указанная 1/62 доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2018 выданного Х., нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрированного в реестре №26/98-н/26-2018-1-57, о чем в ЕГРН 01.02.2018 сделана запись регистрации №26:25:000131-26/004/2018-19.

05.02.2020 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, на основании <…> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по предъявленному обвинению, предусмотренному <…> УК РФ ФИО2 оправдана на основании <…> УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений; за ФИО2, оправданной по <…>УК РФ, признано право на реабилитацию на основании ст.ст. <…> УПК РФ, и разъяснено, что в соответствии со ст.ст. <…> УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, <…> УК РФ, на основании <…> УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО3 освобожден от отбывания наказания, назначенного по <…> УК РФ в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по <…> УК РФ в виде штрафа; на основании <…> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года; Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, на основании <…> УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Б. освобожден от отбывания наказания, назначенного по <…> УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлена вина ФИО2 и нотариуса ФИО3, занимающимся частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со 02.06.2014 в соответствии с приказом Главного управления Минюста России по Ставропольскому краю № 375 от 14.05.2014, в совершении в период времени примерно с 03.08.2015 по 17.11.2015 мошеннических действий в отношении денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю Н. Нотариус ФИО3 и Б. признаны виновными в изготовлении поддельного официального документа - завещания от 31.07.2015 от имени Н., умершей <…>, согласно которому текст завещания содержал заведомо ложные сведения, составлен и внесен в бланк № 26АА1595326 единого образца для совершения нотариальных действий нотариусом ФИО3, 31.07.2015 Н. якобы завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе имущественные права, ФИО2, о чем якобы сделала распоряжение нотариусу ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <…> и которое по просьбе завещателя Н., ввиду болезни (дрожания рук) завещателя, было подписано Б. Таким образом, ФИО3 и Б. изготовили поддельный официальный документ - завещание, сбыли данное поддельное завещание ФИО2, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, которое было использовано последними, как средство совершения преступления, для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Н., в результате чего они приобрели право на чужое имущество путем обмана, на общую сумму 5 529750 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб наследнику по закону ФИО5 существенный вред правам и законным интересам гражданина. Приговором суда от 05.02.2020 также установлена вина нотариуса ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, а также ФИО2 в легализации имущества, приобретенного в результате совершения ею преступления, то есть в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества - квартир, принадлежащих наследодателю ФИО6, приобретенное в результате мошенничества.

09.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2020 в отношении ФИО2, ФИО3, Б. изменен в части указания в приговоре об освобождении ФИО3 от наказания, назначенного по <…> на основании <…> УК РФ вместо <…> УК РФ, а также указания о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

09.02.2021 кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 отменены, уголовное дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.07.2022 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края установлено, что суд квалифицирует действия ФИО2 по <…> по признакам мошенничества в приобретении права на чужое имущества путем обмана; действия ФИО3 по <…> УК РФ по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, а действия Б. по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

12.05.2021 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении искового заявления К. к ФИО2, ФИО3, П., ООО «<…>»», Л. о признании недействительным завещания; применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в наследственную массу, признании отсутствующим права собственности, возмещении материального ущерба от преступления; взыскании компенсации морального вреда судебных расходов (т. 1 л.д. 200-208).

15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание, составленное от имени Н. и зарегистрированное нотариусом ФИО3 31.07.2015; применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>от 25.01.2018, заключенный между ФИО2 и П, возвращена указанная квартира в наследственную массу. В удовлетворении требования К. к Л., Л.. Л., Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенного между П. и Л. 12.09.2018, отказано. Истребована квартира, расположенная по адресу: <…>, из владения Л., Л., Л., Л.. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> от 25.01.2018, заключенный между ФИО2 и П., возвращена указанная квартира в наследственную массу. Признан недействительным договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м. с кадастровым номером <…>, заключенный между ФИО2 и ООО «СП «Новинское»» от 25.06.2018, возвращен указанный земельный участок в наследственную массу. Включены денежные средства в размере 1 352 170 рублей, хранящиеся на депозитном счете №4011681016010001015 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк в состав наследственной массы Н.. Признано отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - домовладение <…> и включено оно в наследственную массу Н.. Взысканы с ФИО3 в пользу К. 977723 рубля 41 копейка в счет возмещения материального ущерба от преступления, в остальной части требования отказано. Во взыскании с ФИО3 в пользу К. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу К. 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы. Взыскана с ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа государственная пошлина (т. 1 л.д. 209-221).

19.01.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 222-231).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СП «Новинское» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, убытков, установив, что обжалуемая часть судебного решения неразрывно связана с решением суда в части заявленных исковых требований о взыскании убытков с ФИО3, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, приходит к выводу о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СП «Новинское»», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность нотариуса ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № 0181771905 от 25.07.2015. Поскольку вина нотариуса ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных <…>УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (ч. 2 ст. 17 Основ законодательства о нотариате).

На основании ч. 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из ч. 2 ст. 18 Основ законодательства о нотариате, объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (ч. 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Основ законодательства о нотариате иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса, нежели урегулированные нормами данной статьи, определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков.

Определение условий договора страхования в правилах страхования регламентировано ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов данного дела, 25.07.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор № 0181771905 страхования гражданской ответственности нотариуса сроком действия с 28.07.2015 по 27.07.2016.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора страхования выдан полис (т. 1 л.д. 64-65).

Из вышеуказанного полиса к договору страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется компенсировать в пределах установленной договором страховой суммы судебные расходы и издержки, понесенные выгодоприобретателем, обратившимся с предъявлением требований о возмещении ущерба, причиненного в результате осуществления страхователем нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 64-65).

Страхователем по вышеуказанному договору страхования является нотариус ФИО3

Как следует из п/п. «ж» п. 4.4.6 «Правил страхования гражданской ответственности нотариусов (типовые (единые))», утвержденных решением исполнительной дирекции от 24.12.2004, под причинением имущественного вреда понимается: установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинение имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой или работающего в государственной нотариальной конторе, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии при условии, что вред выгодоприобретателю причинен не в результате умышленных действий нотариуса или выгодоприобретателя, в том числе сговор между нотариусом и выгодоприобретателем (если это подтверждено материалами компетентных органов).

Как указывалось выше, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ. Суд квалифицировал действия ФИО3 по <…> УК РФ по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено как наличие умысла в действиях страхователя – нотариуса ФИО3, так и их противоправность, основания для компенсации убытков, причиненных действиями ФИО3 за счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СП «Новинское» убытков, связанных с признанием недействительной сделки по договору купли-продажи от 25.06.2018 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…> в размере 290 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Как следует из п. 17 Основ законодательства о нотариате, имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 солидарной ответственности по возмещению убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новинское» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новинское» убытки, связанные с признанием недействительной сделки по договору купли-продажи от 25.06.2018 1/62 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…>, в размере 290 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Новинское» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: