Решение по делу № 2-395/2025 от 04.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре: Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ким <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Ким <данные изъяты> о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2024 года в 03 часа 40 минут на автодороге Н.Серги-Михайловск-Арти 65 км + 175 м, Ким <данные изъяты>, управляя автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный знак № регион), совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

В соответствии с пунктом 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 нарушил требования данного пункта правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животных.

Факт наезда Кима Н.А. на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2024, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2024, актом от 15.09.2024.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, то есть показатель численности лосей находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов

Статья 56 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется по формуле:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.:

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 (в редакции от 17.11.2017), утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам

Такса для исчисления размера взыскания за ущерб «Т», причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) равняется 1 (единице).

Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося к результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000*1*1 = 80 000

(восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 НК РФ объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 НК РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Кима Н.А. по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного - лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

Кроме того, ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 № 345, специалисты отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента один раз в год предоставляют информацию в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов, которая содержит, согласно п. 9.4. Положения, документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов.

На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть, в охотничий сезон 2024-2025 лимит на добычу лося на территории (Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период

Таким образом, государство не дополучит 1500 рублей за нереализованное разрешение, так как факт гибели лося по вине Кима Н А. будет включен в отчет Департамента.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N« 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кима Н.А. не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Кима Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду непосредственно с Кима Н.А., как с причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ Департаментом ответчику Киму Н.А. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от 14.10.2024 исх. N 22-04-33/3331 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 18.11.2024.

Претензия вернулась в Департамент за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, общая сумма ущерба равна: 80 000 рублей (сумма реального ущерба) + 1 500 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира) = 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кима <данные изъяты> в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Артинского муниципального округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление, в котором они просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Закона о животном мире граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 15.09.2024 водитель (ответчик по делу) ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный знак № на автодороге Н.Серги-Михайловск-Арти 65 км + 175 м, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего животное погибло. Гражданская ответственность ответчика Кима Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

Согласно акту о гибели лося от 15.09.2024 на территории охотхозяйства «артинский лесхоз» Артинского городского округа Свердловской области на 65 км автодороги Нижние Серги – Михайловск - Арти обнаружен труп лося, погибшего в результате ДТП с участием автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым 15.09.2024 в 03 часов 40 минут произошел наезд на лося, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют. В результате происшествия повреждено транспортное средство "Ниссан», собственником которого является ФИО1 Повреждены: капот, передний бампер, крыша, лобовое стекло переднее, переднее правое и левое крыло, передние 2 блок фары, передняя решетка радиатора;

-определением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области от 15.09.2025 производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно расчету истца в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4, НК РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб., указанная сумма является упущенной выгодой для государства, также подлежащей взысканию с ответчика.

14.10.2024 через организацию почтовой связи в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергается ответчиком ФИО1, что он совершил наезд на дикое животное – лося, тем самым причинив материальный ущерб государству, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 15, 125, 214, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 56, 57, 103 ГПК РФ; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 4, 10, 28, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире"; ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам"; постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года N 554 "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики"; разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что ответчик Ким, будучи водителем автомобиля, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба. Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что он рассчитывается на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, с применением таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьему ресурсу - лосю, и составляет 80 000 руб., а также упущенная выгода в размере 1 500руб. (ставка налогового сбора за разрешение на добычу объекта животного мира - лося (ч. 1 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – удовлетворить.

Взыскать с Ким <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Артинского муниципального округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать Ким <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде составлено 04.07.2025 г.

<данные изъяты>