Дело № 2-599/2022

УИД 22RS0015-01-2021-005875-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 29 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Кузичкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 138 770 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 23-00 ч. на парковке магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета черепа. Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате полученных травм истцу причинен перелом корня зуба НОМЕР и зуба НОМЕР, что в свою очередь привело к их удалению и последующей имплантации. На лечение зубов, поврежденных ответчиком при нанесении истцу ударов по лицу, истцом потрачено 138 770 руб. Указанные расходы подлежат истцу возмещению за счет ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., ссылаясь, что испытывал физические страдания в связи с полученными травмами и необходимостью их лечения, нравственные страдания и переживания из-за полученных травм, состояния своего здоровья, а также от потери трудоспособности и невозможности продолжать работу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 05.07.2018, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2, ДАТА г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что ФИО2 ДАТА на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее шести ударов руками по лицу, причинив ему телесные повреждения: закрытую, тупую травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых костей со смещением отломков, ушибленной раны на спинке носа на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижнее веко левого глаза. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения: кровоподтек на скуловой области слева, участок кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева не причинили вреда здоровью.

ДАТА между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: ДАТА – анестезия, удаление зуба, наложение швов после удаления зуба (1 240 руб.); ДАТА – анестезия, лечение пульпита однокорневого зуба, подготовка под вкладку в однокорневой зуб без эндодонтии (3 186 руб.); ДАТА – подготовка под вкладку в однокорневой зуб без эндодонтии (1 040 руб.); ДАТА – вкладка культевая однокорневая (2 000 руб.); ДАТА – зубная коронка металлокерамическая, 4 шт. (17 200 руб.); ДАТА – реставрация скола металлокерамической коронки (800 руб.).

ДАТА между ООО «Карат» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: ДАТА – удаление зубов НОМЕР, 21, 22, операция дентальной имплантации на эти зубы (66 800 руб.); ДАТА – временная пластмассовая коронка на 4 зуба – НОМЕР (6 000 руб.); ДАТА – временная пластмассовая коронка на 4 зуба – НОМЕР (4 000 руб.); ДАТА – металлическая коронка на 11-ый зуб, 1 шт., металлическая коронка на импланте, 3 шт. – на зубы НОМЕР, 21, 22 (35 500 руб.); ДАТА – компьютерная томография на одну челюсть (1 000 руб.).

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА:

- исходя из медицинских документов ФИО1 ДАТА (через два дня после получения телесных повреждений) обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику «Престиж» с острой травмой зуба 1.1 (по словам пациента зуб потерял в драке), где был диагностирован перелом корня зуба 1.1 с повреждением несъемного металлокерамического мостовидного протеза передних зубов верхней челюсти, в связи с чем ему было проведено удаление поврежденного зуба 1.1 и зубного протеза. Таким образом, у ФИО1 имелась закрытая тупая травма лицевого скелета в виде перелома носовых костей, ушибленной раны на спинке носа, кровоподтека в скуловой области слева, перелома корня 1.1 зуба с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы. Эта травма образовалась не менее, чем от трех воздействий в область лица потерпевшего твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Имевшаяся травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель;

- в стоматологической клинике ООО «Престиж» в период с 7 по 30 апреля 2018 года ФИО1 было произведено протезирование зубов верхней челюсти. Исходя из материалов дела и медицинских документов у ФИО1 до травмы зуба 1.1 имелся несъёмный протез зубов верхней челюсти, изготовленный из металлопластического материала. С целью протезирования удаленного травмированного первого зуба справа на верхней челюсти (1.1) и ранее отсутствующего зуба слева на верхней челюсти (2.1) ФИО1 после установления в каналы 1.2 и 2.2 зубов штифто-культевых вкладок на эти зубы была вновь изготовлена несъёмная металлокерамическая конструкция с опорой на эти зубы, но уже с искусственными двумя зубами (1.1 и 2.1);

- в дальнейшем при обращении ФИО1 ДАТА в стоматологическую клинику ООО «Престиж» (через 13 месяцев после протезирования) у него был диагностирован перелом корня опорного зуба 2.2 и подвижность мостовидного протеза, в связи с чем зубной протез был снят, а зуб 2.2 удален;

- комиссия экспертов отмечает, что коэффициент выносливости опорных зубов (1.2 и 2.2) у ФИО1 был 2,0, что значительно меньше допустимого (не менее 3,0), что, по мнению комиссии, явилось причиной перелома корня опорного зуба 2.2 в связи с нагрузкой, значительно превышающей его прочность. Оказанная ФИО1 стоматологическая ортопедическая помощь по протезированию зубов верхней челюсти в клинике ООО «Престиж» из-за неправильно выбранной конструкции протеза, находится в причинно-следственной связи с возникшим переломом корня опорного 2.2 зуба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении ФИО1 ДАТА телесных повреждений, выразившихся в ударах по лицу.

Заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА подтверждена возможность образования травмы зубов ФИО1 при обстоятельствах нанесения ответчиком истцу телесных повреждений ДАТА.

При первом обращении к стоматологу, состоявшемуся ДАТА, т.е. через два дня после получения телесных повреждений, ФИО1 указал врачу, что зуб потерял в драке.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт причинения истцу ответчиком ДАТА и телесных повреждений в виде травмы зубов, для лечения которой он ДАТА обратился в ООО «Престиж».

То обстоятельство, что телесные повреждения в виде травмы зубов не были включены в объем обвинения, предъявленного ФИО2 в рамках уголовного дела, само по себе не опровергает факта возникновения этих телесных повреждений в результате спорной драки, поскольку объем обвинения формируется следователем.

В заключении судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА указано, что при первичном осмотре ФИО1 судмедэкспертом была установлена, в том числе патологическая подвижность 1, 2 зубов на верхней челюсти слева, 1 зуба справа, при этом десневой край отечен, красного цвета.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, которые бы давали основание для вывода о травмировании зубов истца при иных обстоятельствах, чем ДАТА.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по нанесению истцу телесных повреждений ДАТА и травмированием зубов истца подтверждена совокупностью вышеназванных доказательств.

Вменение ответчику приговором суда иных телесных повреждений не является основанием к отказу в возмещении истцу вреда за причинение травмы зубов.

Определяя размер материального ущерба, суд, в соответствии с выводами судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА, находит обоснованными расходы истца на лечение в ООО «Престиж» в период с ДАТА по ДАТА на сумму в 24 666 руб. (1240+3186+1040+2000+17200).

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств за установку четырех зубных коронок судом во внимание не принимаются, поскольку в заключении экспертизы от ДАТА зафиксировано, что при обращении истца ДАТА в клинику у него имел место не только перелом корня зуба 1.1, но и повреждение протеза передних зубов верхней челюсти, что и повлекло необходимость удаления зуба, снятия протеза и изготовления нового протеза. Также из заключения экспертизы следует, что всё лечение, имевшее место в ООО «Престиж» с ДАТА по ДАТА (в том числе лечение пульпита поврежденного зуба) было связано именно с травмой от ДАТА.

В удовлетворении требований о возмещении истцу 800 руб. за реставрацию скола протеза ДАТА (спустя более восьми месяцев после лечения в ООО «Престиж») суд отказывает, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что возникновение данного скола обусловлено какими-либо действиями ответчика.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с лечением в клинике ООО «Карат», поскольку из заключения экспертизы от ДАТА следует, что лечение в этой клинике находится в причинно-следственной связи с неверно выбранной конструкцией протеза в ООО «Престиж», и не обусловлено напрямую действиями ответчика.

Поскольку в результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1, в объеме, который установлен приговором суда и настоящим решением суда, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит правомерными.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не предъявлялся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости; характер и степень телесных повреждений потерпевшего, имевших место на лицевой части скелета (перелом носа, травма зубов), причинивших вред здоровью средней тяжести; степень нравственных страданий истца по поводу временного изменения своей внешности, и определяет к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в 120 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме суд не находит, поскольку из представленных документов следует, что в течение месяца истцом было проведено лечение травмированных зубов; истцом в течение длительного времени с момента получения травмы (ДАТА), вступления приговора в законную силу (ДАТА) исковые требования о возмещении вреда не предъявлялись в порядке, установленном законом, настоящий иск предъявлен в суд ДАТА, что не свидетельствует о явно выраженных моральных страданиях истца в указанный период.

Оснований для уменьшения размера вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с имущественным положением ответчика, суд не находит, поскольку это не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик приговором суда осужден за совершение умышленного преступления в отношении истца.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 706,62 руб. (24666х3975,40/138770) за рассмотрение требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 666 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 120 000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего взыскать 144 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 006,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.