Решение по делу № 2-15/2025 от 20.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 49RS0004-01-2025-000016-19 Дело №2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 20 февраля 2025 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» - ФИО2,

заместителя прокурора Северо-Эвенского района Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (сокращенное наименование – МКОШИ п. Эвенск) о признании незаконным приказа директора МКОШИ п. Эвенск от 10 сентября 2025 года №06-к, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым учитель физической культуры ФИО1 уволен 10 января 2025 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2025 года по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10.01.2025 он получил оспариваемый приказ, датированный 10.09.2025 года. С указанным приказом он категорически не согласен. В приказе в качестве оснований его увольнения указаны акты об отсутствии его на рабочем месте, с которыми он не был ознакомлен, ответчик не предпринимал мер по выяснению причин его отсутствия. С 26 по 27 декабря 2024 года занятия по физкультуре в школе не проводились, т.к. в указанные дни проходились новогодние утренники для школьников и у истца уроков в расписании не было, соответственно учебный процесс он не нарушал, к тому же утренники проводились в спортзале школы, а другого рабочего места у него нет. В соответствии с п. 2.4 Приказа Минобрнауки РФ от 11.05.2016 №536, в день, когда у работника отсутствуют занятия по расписанию, обязательное присутствие работника в организации не требуется (абз. 1). Рекомендуется предусматривать для учителей свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям (абз. 2). 28 декабря 2024 года было объявлено работодателем таким свободным днём и соответственно в этот день его присутствие на работе также не требовалось. 09 января 2025 года он вышел на работу, подготовить спортивный инвентарь к следующему рабочему дню, директора школы не видел и потом узнал, что в тот день проводился семинар, о котором его никто не уведомлял. Уроков у него в тот день по расписанию также не было. Работник школы Свидетель №1 сообщила ему впоследствии, что она в спортивный зал 09.01.2025 года не заходила и акт об его отсутствии подписала в коридоре по просьбе директора, а сам приказ ему вручил в спортивном зале учитель математики ФИО7 В оспариваемом приказе также указан акт от 10.02.2025 об отказе им предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное объяснение, на которое ему должно быть предоставлено 2 дня, он писать не отказывался, однако его уволили сразу же как только составили данный акт, с которым он также не был ознакомлен. Документы составлялись ответчиком невнимательно, в спешке, с желанием его скорейшего увольнения, как он предполагает из-за предвзятого к нему отношения ФИО13, так как у него был конфликт с супругом директора школы. Истец фактически с 2002 года работает в МКОШИ п. Эвенск, стаж педагогической работы у него 36 лет, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, наоборот имеет ряд поощрений. Считает примененное к нему дисциплинарное взыскание необоснованным, ему, от незаконных действий ответчика, причинен ущерб его репутации в коллективе школы и подрыв авторитета среди учащихся.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что 26 декабря 2024 года он по личным делам выехал в Магадан, в известность работодателя не ставил об этом, так как не считал это необходимым, поскольку у него были свободные дни от уроков (26, 27, 28 декабря 2024 года). Хотя в расписании и стояли у него уроки в указанные дни, но фактически они все были проведены ранее по указанию работодателя, ввиду занятости спортивного зала для проведения новогодних утренников, но в документации, также по указанию работодателя расписание занятий не менялось. Прилетел обратно 09 января 2025 года и во второй половине заходил в школу подготовить спортивный инвентарь к следующему дню. Считает, что принятое ответчиком решение об его увольнении 10 января 2025 года, за прогулы является незаконным. С него потребовали 10 января 2025 года предоставить объяснение об отсутствии на работе, однако не предоставили ему для ознакомления составленные в отношении него акты об отсутствии на работе, а сразу же уволили. Размер компенсации морального вреда, который он требует взыскать с ответчика, считает соразмерным причиненным ему нравственным страданиям в связи с его незаконным увольнением.

Представитель ответчика МКОШИ п. Эвенск - ФИО2, являющаяся директором школы, в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогулы, акты об его отсутствии на работе все были составлены в один день 09.01.2025 года. Когда истец 10 января 2025 года вышел на работу ему было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе за предыдущие рабочие дни. Он отказался и был в тот же день уволен, первоначально в дате приказа, копия которого была в тот день вручена истцу, была допущена описка вместо января был указан месяц сентябрь. При принятии решения об увольнении истца учитывалась и тяжесть проступка, а также предыдущее его поведение.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, включая основания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, с 26 августа 2024 года по 10 января 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКОШИ п. Эвенск в должности учителя физической культуры.

На основании трудового договора от 09 августа 2024 года, ФИО1 с 26.08.2024 года принят на работу в МКОШИ п. Эвенск на должность учителя физической культуры по основному месту работы. Трудовую деятельность ФИО1, согласно условиям договора (п. 2) должен осуществлять на территории образовательного учреждения (<...>) и помещения Интерната (<...>).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования действующего законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (подп. «а», «б» и «в»).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МКОШИ п. Эвенск, утвержденных 01.10.2021 года, дни недели (периоды времени, в течение которых учреждение осуществляет свою деятельность), свободные от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник учреждения может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (п. 4.8).

В МКОШИ п. Эвенск (кроме Интерната) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы с 09.00 до 17.45, перерыв на обед с 12.30 до 14.00. Для педагогических работников учреждения, выполняющих свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Режим рабочего времени педагогических работников учреждения в каникулярный период, в период отмены для обучающихся учебных занятий по санитарно-эпидемиологическим, климатическим основаниям, а также при проведении туристических походов, экскурсий, экспедиций и путешествий, устанавливается локальными актами учреждения (п. 4.9, 4.10 и 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка).

На основании приказа МКОШИ п. Эвенск №06-к от 10.01.2025 (первоначально ошибочно датированный ответчиком 10.09.2025), трудовой договор от 09.08.2024 с ФИО1 расторгнут, он уволен 10 января 2025 года с должности учителя физической культуры, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты от 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 09.01.2025 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; докладная записка учителя физической культуры ФИО8 от 26.12.2024 и акт от 10.01.2025 об отказе ФИО1 предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля учитель физической культуры МКОШИ п. Эвенск ФИО8, показала суду, что 26-28 декабря 2024 года занятия по физической культуре в школе она не проводила (спортивный зал был занят для проведения новогодних утренников), но находилась на рабочем месте, в тренажерном зале, занималась иной работой в том числе с учениками. ФИО1 в указанные дни на работе не было, как и не видела она его на работе 09.01.2025 года. 25 декабря 2024 года истец её попросил, в случае если у него будут уроки 09.01.2025 года подменить его. То есть она знала, что он собирается уезжать из Эвенска на новогодние праздники. Когда именно она подписывала акты об отсутствии ФИО1 на работе, не помнит.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся заместителем директора по воспитательной работе МКОШИ п. Эвенск, показала суду, что все акты об отсутствии ФИО1 на работе подписывала в один день 09.01.2025 года по просьбе директора школы. Сама она не обращала внимания был в те дни ФИО1 на работе или нет. В спортивном зале перед новогодними праздниками была установлена елка и там проходили 26, 27, 28 декабря 2024 года утренники, о том, чтобы проводились уроки физкультуры в эти дни она не видела.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его отсутствия на рабочем месте в МКОШИ п. Эвенск 26, 27, 28 декабря 2024 года, а также в первой половине рабочего дня 09 января 2025 года. Заявлений работодателю о предоставлении ему в указанное время дней отдыха, либо возможности осуществлять рабочие функции вне рабочего места, не подавал, такие разрешения не получал.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, при разрешении спорных правоотношений об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на рабочем месте, обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Примечанию 1 к приложению №1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени учителей, преподавателей в период учебного года, определен п. 2.1 – 2.5 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки РФ 11.05.2016 №536.

В соответствии с п. 1.2 Особенностей, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Выполнение педагогической работы учителями, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой. К другой части педагогической работы, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее – другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий. К другой части педагогической работы относится в том числе: самостоятельная подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся, участие в разработке рабочих программ предметов… (п. 2.1 - 2.3 Особенностей).

В соответствии с п. 2.4 Особенностей, в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Таким образом, юридически значимым в настоящем споре является установление обстоятельств, регулирующих вопросы обязательного нахождения учителей МКОШИ п. Эвенск, и в частности ФИО1 на рабочем месте в периоды отсутствия учебных занятий по расписанию в здании школы, выяснение причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, при его наличии.

Рабочее место ФИО1 определено в трудовом договоре от 09 августа 2024 года каковым является территория МКОШИ п. Эвенск, расположенная по адресу <...>, а также помещение Интерната (<...>). Документами, регламентирующими трудовые отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места, определенного условиями трудового договора.

Ссылка истца на то что он, согласно п. 2.4 Особенностей, имел право не уведомляя работодателя, в дни, когда у него не было занятий, не выходить на работу, отдыхать, заниматься своими личными делами, судом во внимание не принимается поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие у ФИО1 в указанные дни занятий по расписанию, не освобождало его от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой им должности. Кроме того, в соответствии со вторым абзацем указанного пункта, работодателю рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям. То есть такие дни предоставляются работодателем работнику именно для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям последнего, а не для отдыха и деятельности работника, не связанной с его должностными обязанностями.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка МКОШИ п. Эвенск.

Вместе с тем ответчиком, при применении к истцу 10 января 2025 года меры дисциплинарной ответственности, был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Директор МКОШИ п. Эвенск, 10.01.2025 года затребовала в устной форме у истца объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте 26, 27, 28 декабря 2024 года и 09 января 2025 года и не дожидаясь гарантированного предоставленного истцу частью 1 статьи 193 ТК РФ времени (два рабочих дня), для дачи письменного объяснения, в тот же день издала приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведений о том, что ответчиком, при принятии решения об увольнении истца, учитывалось предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, оспариваемый приказ не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец за время работы в МКОШИ п. Эвенск, с 26.08.2024 по дату увольнения, дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно разъяснений данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца, что подтверждается объективными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКОШИ п. Эвенск о признании приказа о расторжении трудового договора от 10 января 2025 года №06-к (первоначально ошибочно датированный ответчиком 10 сентября 2025 года) незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В соответствии со справками и расчетными листками, представленными МКОШИ п. Эвенск, средний дневной заработок ФИО1 составляет 4 143,67 руб.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит определению в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом: 4 143,67 руб. (средний дневной заработок) ? 30 рабочих дней (период вынужденного прогула с 10.01.2025 по 20.02.2025) = 124 310,10 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Также истцом заявлено требование о взыскании с МКОШИ п. Эвенск компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в размере 200 000 руб.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» от 10 января 2025 года №06-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении учителя физической культуры ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» в должности учителя физической культуры с 10 января 2025 года.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490301001) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2025 года по 20 февраля 2025 года в размере 124 310 (сто двадцать четыре тысяч триста десять) рублей 10 копеек, произведя из неё предусмотренные законом удержания.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.