Дело № 2-263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
**.**.**** в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ответчика *, государственный регистрационный знак * Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее лобовое стекло, омыватели наружных фар, парктроник передний. **.**.**** истец в рамках полиса ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением размера ущерба. **.**.**** согласно акту о страховом случае, страховая компания выплатила истцу размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, в размере 21 600,00 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению * по независимой технической экспертизе транспортного средства от **.**.****, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *, регистрационный знак *, составляет * руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила * руб., из расчета *. Стоимость экспертных услуг составила * рублей.
Ссылаясь на указанное, опираясь на нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 52 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 26 784 рубля, из которых: 5 000 руб. - расходы по договору на выполнение экспертных услуг; 20 000 руб. - представительские расходы по договору оказания юридических услуг; 1 784 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования изменил в сторону уменьшения, представил письменное заявление, в котором попросил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 15 000, а всего 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные (с учетом уменьшения) исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему известны и понятны.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.
Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, после чего он пояснил, что признание иска является добровольным.
Кроме того, об этом свидетельствует подписанное им письменное заявление.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1250 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение.
Аналогичным образом суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 являющиеся необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца, понесенные на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.
Оценивая заявление истца об оплате расходов на представителя во взаимосвязи со временем, которое должен был затратить представитель ФИО2 на консультирование истца, ознакомление с делом, составление иска, участие в одном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что за данный объем юридических услуг допустимо взыскать с ФИО3, против которого было принято решение по делу, в пользу заявителя ФИО1 денежные средства в размере 8750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, денежные средства в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя денежные средства в размере 8750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: **.**.****
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов