Дело № 2-1039/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-011465-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 10 февраля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 2017 года состоит на государственной гражданской службе, в настоящее время в должности консультанта отдела охраны животного мира управления лесного и охотничьего надзора Министерства. 16 августа 2024 года он получил служебное задание на выезд в командировку, подписанное его непосредственным руководителем, и, как обычно, до выезда обеспечил его размещение в системе электронного документооборота «Дело» (далее – СЭД «Дело). После 17 часов поехал готовиться к выезду, проходить предрейсовый медосмотр, забирать машину из гаража для выезда в место назначения. Утром 19 августа 2024 года по прибытии на рабочее место ему стало известно о неготовности приказа о командировании, в связи с чем обратился к начальнику отдела кадров. На обращение ему пояснили о допускаемых злоупотреблениях при выездах в командировки. 20 августа 2024 года начальником правового управления была составлена служебная записка, на основании которой возбуждена служебная проверка, с приказом о которой ФИО1 был ознакомлен 21 августа 2024 года. В состав комиссии были включены начальник отдела кадров ФИО3, начальник правового управления ФИО2 и начальник финансово-экономического управления. Истец дважды обращался со служебными записками, в которых указывал на заинтересованность созданной комиссии в результате проверки, однако состав ее изменен не был. 18 октября 2024 года комиссия подготовила заключение о виновности истца, после чего приказом от 12 ноября 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также в заключении содержался вывод о необходимости возмещения ФИО1 расходов на топливо в размере 6584 рублей. Не согласившись с результатами проверки и с наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд. Ссылается на то, что, убывая в командировку, имел на руках служебное задание, подписанное своим непосредственным руководителем, в котором были определены цели и задачи поездки, оформление приказа о командировании осуществляется кадровым подразделением Министерства и в служебные обязанности ФИО1 не входит. В Министерстве сложилась практика, согласно которой инспекторы государственного надзора убывают в командировки, не дожидаясь издания приказа, и не знакомясь с ним, что вызвано длительностью подписания документов, не позволяющей, в свою очередь, оперативно реагировать на поступающую информацию и могущей повлечь нецелесообразность выезда. На ходатайстве о направлении в командировку министром проставлена резолюция «в приказ», что свидетельствует о правомерности выезда, также карандашом на служебном задании проставлена дата и номер приказа, который так и не был издан. По мнению истца, включение в состав комиссии по проведению проверки ФИО3 и ФИО2 повлекло возникновение конфликта интересов, поскольку обе они были заинтересованы в результате проведения проверки. Также ФИО1 ссылается на неполноту проведенной проверки, предположительный характер ее выводов. Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, не были учтены предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, имеющиеся у него грамоты, отсутствие дисциплинарных взысканий. На основании изложенного, истец просит признать незаконными приказы и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 21 августа 2024 года <№> о проведении служебной проверки и от 11 ноября 2024 года <№> о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что 16 августа 2024 года собственноручно подготовил проект служебного задания и лично подписал его у непосредственного руководителя, после чего загрузил указанный документ в СЭД «Дело» для последующей подписи министром и изготовления приказа. По состоянию на момент убытия 16 августа 2024 года на служебном задании не имелось подписи министра и реквизитов приказа. Каких-либо сообщений о совершаемом или готовящемся правонарушении, преступлении в Пинежском районе, о незаконной охоте, стрельбе 16 августа 2024 года не поступало.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Ссылались на отсутствие заинтересованности со своей стороны при проведении проверки. Также указали, что о существовании служебного задания представителю нанимателя стало известно лишь 19 августа 2024 года, после чего и принято решение о проведении служебной проверки, выезд ФИО1 руководителем Министерства не был согласован, в связи с чем, является самовольным. Не согласились с доводом Шестакова ЮБ.Г. об оформлении приказов о командировках «задним» числом, поскольку это не является длительной процедурой и не требует дополнительных временных затрат. ФИО1 мог лично передать служебное задание в отдел кадров и все документы могли быть оформлены в день убытия, в случае одобрения командировки министром. По мнению представителей ответчика, ФИО1 умышленно разместил служебное задание в СЭД «Дело», не предназначенной для размещения кадровых документов, чтобы у представителя нанимателя отсутствовала возможность непосредственного ознакомления с ним 16 августа 2024 года, проверки необходимости и целесообразности командировки. Представителем нанимателя так и не было принято решение об одобрении командировки ФИО1, а возбуждена служебная проверка. Также указали не отсутствие необходимости незамедлительного выезда ФИО1
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 18 сентября 2017 года ФИО1 назначен на должность консультанта отдела охраны и использования объектов животного мира Министерства на условиях, согласно служебному контракту.
Должностным регламентом государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность консультанта отдела охраны животного мира управления лесного и охотничьего надзора Министерства, предусмотрено, что он непосредственно подчиняется начальнику отдела охраны животного мира управления лесного и охотничьего надзора, либо лицу, его замещающему. Также консультант подчиняется заместителю министра – начальнику управления лесного и охотничьего надзора Министерства.
К должностным обязанностям ФИО1 по занимаемой должности, помимо прочих, отнесены:
- соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, Устава Архангельской области, законов и иных нормативных актов Архангельской области и обеспечение их исполнения;
- исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ и Архангельской области;
- соблюдение служебного распорядка Министерства;
- участие в реализации государственных программ, связанных с охраной, федеральным государственным контролем (надзором) и регулированием использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;
- осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора);
- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
По состоянию на 16 августа 2024 года ФИО1 временно исполнял обязанности начальника отдела охраны животного мира управления лесного и охотничьего надзора, его непосредственным руководителем являлся заместитель министра – начальник управления лесного и охотничьего надзора Министерства, также он подчинялся министру, являющемуся представителем нанимателя.
16 августа 2024 года заместителем министра <***> было подписано служебное задание для направления ФИО1 в командировку в Пинежский район Архангельской области с 16 по 18 августа 2024 года с целью выездного обследования по государственному охотничьему надзору, по мониторингу распространения АЧС среди диких кабанов на территории Пинежского района в рамках месячника «Дикий кабан», а также ходатайство о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни 16 и 18 августа 2024 года в связи с производственной необходимостью (проведение мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору (контролю)) с последующим предоставлением отгулов 22 и 23 августа 2024 года.
Указанное служебное задание было размещено ФИО1 16 августа 2024 года в СЭД «Дело» в 14.49 минут, прочитано и.о. министра 19 августа 2024 года в 10.20 минут.
На копии служебного задания имеется подпись и.о. министра <***>, надпись «1086-к от 16.08.24», на копии ходатайства – виза «В приказ».
20 августа 2024 года на имя и.о. министра поступила служебная записка от ФИО2, в которой указывалось, что ФИО1 нарушил требования Указа Губернатора Архангельской области от 04 мая 2010 года № 72-у, без оформления служебной командировки (отсутствовал приказ, служебное задание) выехал на служебном автомобиле в Пинежский район Архангельской области и находился там с 16 по 18 августа 2024 года (с его слов), безосновательно отсутствовал на рабочем месте 16 августа (пятница), в течение трех дней эксплуатировал транспортное средство, находящееся в оперативном управлении Министерства. В целях анализа ситуации, ее оценки, пресечения подобных нарушений впредь, ФИО2 полагает необходимым проведение служебной проверки, просит дать соответствующее поручение кадровой службе.
Приказом и.о. министра Министерства от 21 августа 2024 года <№> возбуждена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушения, указанного в служебной записке ФИО2, с образованием комиссии в составе ФИО2 (начальник общеправового отдела правового управления Министерства) – председатель комиссии, ФИО3 (начальник отдела по кадровой работе Министерства) – секретарь комиссии, <***> (начальник финансово-экономического управления Министерства) – член комиссии. Срок проведения проверки установлен до 20 сентября 2024 года. ФИО1 предложено представить объяснения по указанным в служебной записке фактам.
ФИО1 ознакомлен с приказом <№> от 21 августа 2024 года 21 августа 2024 года, о чем имеется его подпись.
22 августа 2024 года от ФИО1 также поступила служебная записка, в которой он ссылается на нарушение начальником отдела кадровой работы ФИО3 требований Указа Губернатора Архангельской области от 04 мая 2010 года № 72-у, выразившееся в необеспечении оформления приказа о направлении его в командировку кадровой службой на основании служебного задания от 16 августа 2024 года. Также в служебной записке указано на многолетнюю практику ознакомления сотрудников с приказами о командировании через несколько дней после возвращения из командировки, о выезде сотрудников в командировки без приказа. Полагает необходимым проведение служебной проверки в отношении ФИО3
На служебной записке имеется виза и.о. министра «В комиссию».
03 сентября 2024 года ФИО1 представил в комиссию по проведению служебной проверки письменные объяснения, в которых указал, что 16 августа 2024 года заместителем министра подготовлено и подписано служебное задание о направлении его в командировку, на служебном задании имеется резолюция «в приказ», однако приказ о направлении его в командировку кадровой службой подготовлен не был, что является недостатком работы кадровой службы. Практика выезда сотрудников в командировки без приказа и ознакомление с приказами «задним числом» является сложившейся в Министерстве. Проведение мероприятий по охотничьему надзору в выходные и праздничные дни является наиболее эффективным, в связи с чем и подготавливаются соответствующие ходатайства. Также выражает несогласие с утверждением об отсутствии его на рабочем месте 16 августа 2024 года, ссылается на недопустимость использования непроверенных и неподтвержденных сведений о том, что служащие Министерства, находящиеся в командировках, фактически не осуществляют должностные обязанности на местах, а занимаются охотой, рыбалкой, сбором ягод и грибов, в том числе в компании лиц, не являющихся работниками Министерства.
Приказом от 19 сентября 2024 года срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 продлен до 18 октября 2024 года. С приказом о продлении срока проверки ФИО1 ознакомлен 20 сентября 2024 года.
В тот же день от ФИО1 вновь поступила служебная записка, в которой он излагает доводы, аналогичные изложенным в служебной записке от 22 августа 2024 года, а также ссылается на недопустимость включения ФИО3 в состав комиссии по проведению проверки, поскольку она является лицом, заинтересованным в результатах проверки.
На служебной записке имеется виза представителя нанимателя «Прошу приобщить к материалам проверки, дать оценку».
15 октября 2024 года ФИО1 представлены дополнительные пояснения по содержанию аналогичные ранее данным.
18 октября 2024 года по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки принято заключение, которым представителю нанимателя рекомендовано применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания, ФИО1 предложено возместить в добровольном порядке причиненный Министерству ущерб в размере 6584 руб. 49 коп.
На заключении имеется решение представителя нанимателя о привлечении к дисциплинарной ответственности – объявлении замечания.
Приказом от 11 ноября 2024 года <№> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном выезде в поездку без оформления приказа и.о. министра о направлении в служебную командировку.
С заключением по результатам проверки и с приказом от 11 ноября 2024 года <№> ФИО1 ознакомился 12 ноября 2024 года, выразив свое несогласие с ними.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба РФ подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой в Архангельской области осуществляется также законом Архангельской области от 23.06.2005 года 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области» (далее – Закон о госслужбе АО) Уставом Архангельской области, областными законами, указами Губернатора Архангельской области и иными нормативными правовыми актами Архангельской области.
В части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права (ст. 73 Закона № 79-ФЗ).
Согласно ст. 15 Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан, помимо прочего:
соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;
исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;
исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
соблюдать служебный распорядок государственного органа;
беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя (ст. 47 Закона № 79-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Закона № 79-ФЗ).
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ст. 58 Закона № 79-ФЗ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий также урегулирован тс. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оценивая законность приказа от 11 ноября 2024 года <№>, суд исходит из следующего.
Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Из содержания приведенных норм следует, что правом принятия решения о необходимости служебной командировки, а также о необходимости направления конкретного работника в служебную командировку обладает работодатель.
Порядок направления государственных гражданских служащих в служебные командировки регламентирован Положением о служебных командировках лиц, замещающих государственные должности Архангельской области и должности государственной гражданской службы Архангельской области в органах государственной власти и иных государственных органах Архангельской области, утв. Указом Губернатора Архангельской области от 04.05.2010 года № 72-у (далее – Положение).
Согласно Положению, направление служащих в служебную командировку осуществляется на основании распоряжения (приказа) о направлении в служебную командировку, оформленного в соответствии со служебным заданием (п. 4).
Решения о направлении служащих в служебные командировки оформляются в отношении служащих, не указанных в пп. 1 п. 5 Положения и замещающих должности в исполнительном органе государственной власти Архангельской области и его территориальных органах, приказом руководителя исполнительного органа государственной власти Архангельской области (п. 5).
Служебное задание является документом, определяющим цели и задачи, поставленные перед служащим на период его пребывания в служебной командировке, и оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.
При направлении в служебную командировку служащих, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения, служебное задание оформляется кадровой службой или лицом, осуществляющим кадровую работу, в соответствующем государственном органе Архангельской области, в котором служащий, направляемый в служебную командировку, замещает должность.
При направлении в служебную командировку служащих, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения, служебное задание подписывается руководителем соответствующего исполнительного органа государственной власти Архангельской области, представительства Архангельской области (п. 10 Положения).
По возвращении из служебной командировки служащий обязан в течение трех служебных дней:
- представить в соответствующий государственный орган Архангельской области авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и прилагаемые к нему документы, определенные настоящим Положением (далее - авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы);
- представить в соответствующий государственный орган Архангельской области отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке по форме согласно приложению № 2 к Положению (п. 44 Положения).
Анализ выполнения задач служебной командировки указанных служащих осуществляют руководители государственных органов Архангельской области (п. 55 Положения).
Из материалов дела следует, что в рамках занимаемой должности ФИО1 уполномочен на осуществление постоянных рейдов на территориях (акваториях) Архангельской области в соответствии с распоряжением Министерства от 27 марта 2023 года <№>.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 16 августа 2024 года ФИО1 самостоятельно изготовил служебное задание, лично подписал его у непосредственного руководителя – начальника управления лесного и охотничьего надзора, а затем в 14.48 часов загрузил в программу «Дело» с указанием адресата – и.о. министра <***>.
С содержанием служебного задания и.о. министра <***> ознакомился лишь 19 августа 2024 года, в тот же день передав его в подразделение кадровой службы.
На момент убытия ФИО1 в Пинежский район Архангельской области (16 августа 2024 года) служебное задание не было подписано и.о. министра <***>, на нем отсутствовали какие-либо отметки, свидетельствующие о согласовании поездки с руководителем Министерства и о принятии им решения о направлении ФИО1 в служебную командировку.
Доказательств уведомления ФИО1 сотрудников кадровой службы 16 августа 2024 года о принятии руководителем Министерства решения о направлении ФИО1 в командировку и о необходимости оформления приказа в ходе рассмотрения дела не представлено.
19 августа 2024 года, по возвращении ФИО1 из поездки и представления отчета руководителем Министерства была проставлена виза на ходатайстве от 16 августа 2024 года «В приказ», однако впоследствии возбуждена служебная проверка, что свидетельствует об отсутствии последующего одобрения представителем нанимателя выезда ФИО1 в Пинежский район Архангельской области и квалификации указанной поездки в качестве командировки.
Таким образом, ФИО1, заведомо зная порядок направления государственных служащих в служебные командировки, установленный Положением, предусматривающий требования к оформлению служебного задания, обязательность издания соответствующего приказа, не имея указанных документов на руках, выехал на территорию Пинежского района Архангельской области.
Оценивая довод ФИО1 о фактически сложившемся в Министерстве порядке направления в служебные командировки на основании одного служебного задания, не содержащего подписи руководителя Министерства, издания приказов о служебных командировках и ознакомления служащих с ними «задним числом», суд отмечает следующее.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <***> и <***> следует, что они неоднократно за время своей работы в Министерстве направлялись в служебные командировки как планового, так и внепланового характера. План служебных командировок утверждается в Министерстве заранее, все необходимые документы также готовятся заблаговременно, издаются приказы о командировании. Относительно внеплановых командировок указанные свидетели пояснили, что их необходимость обусловлена какими-то чрезвычайными, экстренными обстоятельствами, например, поступившими сообщениями о незаконной охоте, стрельбе в угодьях, готовящемся или совершаемом правонарушении, преступлении и т.п. В таких ситуациях выезд сотрудников министерства носит внезапный характер, решение о необходимости таких выездов принимается незамедлительно, и зачастую времени на оформление кадровых документов не имеется. В таких случаях сотрудники Министерства выезжают в командировки на основании служебного задания, подписанного непосредственным руководителем, а подписание служебного задания и издание приказа производится по возвращению из командировок.
Свидетель <***> относительно порядка направления и оформления служебных командировок после 2018 года ничего не смог, поскольку занимаемая им должность после указанного года не предполагает направление его в командировки.
Свидетели <***> и <***> пояснили, что являются работниками кадрового подразделения Министерства, <***> осуществляет непосредственную подготовку приказов о командировании работников. Практику выезда сотрудников Министерства в служебные командировки без оформления приказов отрицали. Указанные свидетели также пояснили, что 16 августа 2024 года ФИО1 в кадровое подразделение со служебным заданием не обращался, о необходимости выезда в командировку и оформления приказа не сообщал. О существовании служебного задания ФИО1 <***> стало известно 19 августа 2024 года, однако проект приказа о командировании ФИО1 от 16 августа 2024 года ею не изготавливался.
Совокупность показаний допрошенных свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что действительно в Министерстве имеется практика выезда сотрудников в служебные командировки, в том числе в выходные дни, без заблаговременного оформления приказа и подписания служебного задания представителем нанимателя. Однако такие выезды имеют место лишь в случаях безотлагательности, экстренности и необходимости незамедлительного реагирования на поступившие сообщения о нарушениях требований действующего законодательства и их пресечения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств для принятия решения о незамедлительном выезде ФИО1 в командировку судом не установлено, сведений о поступлении сообщений либо информации, требующих экстренного реагирования, в министерство не поступало.
Из ответа Пинежского обособленного подразделения Управления лесничествами Министерства от 17 января 2025 года следует, что в период 2024 года Пинежским обособленным подразделением мероприятия по АЧС не проводились, специалисты в области охоты не привлекались. В августе 2024 года сотрудниками Министерства было проведено мероприятие мониторинга распространения АЧС среди диких кабанов в рамках месячника «Дикий кабан» по общедоступным охотничьим угодьям Пинежского района. 16 августа 2024 года ФИО1 прибыл в п. Пинега, встретился с работником Пинежского подразделения <***>, вкратце пояснив по мониторингу ситуации по АЧС, ФИО1 уточнил места нахождения лесных изб для ночлега и выехал на территорию общедоступных охотничьих угодий Пинежского района. <***> к участию в рейде не привлекался, поскольку находился в отпуске. Отдельных поручений по проведению рейдов по мониторингу АЧС, либо совместных рейдов с сотрудниками отдела охраны животного мира от Министерства в адрес подразделения не поступало.
Проведение выездных обследований, а также мониторинга являются регулярными мероприятиями служащих Министерства.
Так, распоряжением Министерства от 26 февраля 2024 года <№> утверждено решение о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории Пинежского муниципального округа Архангельской области в период времени с 04 марта 2024 года по 06 марта 2024 года путем добычи трех особей кабанов темно-бурого окраса на общедоступных охотничьих угодьях Пинежского муниципального округа Архангельской области по причине угрозы нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира, охотничьим ресурсам.
На основании письма Минсельхоза России от 02 августа 2024 года № УМ-25-27/19880 организовано проведение месячника «Дикий кабан», о результатах которого необходимо сообщить до 09 сентября 2024 года. В рамках месячника необходимо с участием исполнительных органов субъектов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования объектов животного мира, и органов местного самоуправления обеспечить принятие мер по регулированию снижения численности диких кабанов, по организации регулярных рейдов по обнаружению их трупов с проведением отбора проб патологического материала, по выявлению мест несанкционированного захоронения биологических отходов, по проведению оценки биологической защищенности свиноводческих объектов, по межрегиональному и межведомственному взаимодействию при проведении противоэпизоотических мероприятий по АЧС.
Письмом от 13 августа 2024 года <№> инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области уведомила подведомственные учреждения, к которым Министерство не относится, о проведении месячника «Дикий кабан».
Из материалов дела также следует, что на протяжении 2024 года ФИО1 неоднократно направлялся в командировки, все приказы были изданы за несколько дней до выезда, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 об ознакомлении с ними.
Целью командировок являлись выездные обследования по федеральному государственному охотничьему надзору, участия в совещании, в фестивале «Весновка», в 69 областной выставке собак; в командировки для осуществления мониторинга распространения АЧС среди диких кабанов на территории Пинежского района ФИО1 не направлялся.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно был совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в самовольном выезде в поездку на территорию Пинежского района Архангельской области в нарушение требований Положения, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 04.05.2010 года № 72-у.
Процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Министерством соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений.
При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены, к ФИО1 применено самое мягкое взыскание, из числа предусмотренных законом, оснований для признания приказа от 11 ноября 2024 года <№> у суда не имеется.
Что касается требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 21 августа 2024 года <№> о проведении служебной проверки, суд отмечает следующее.
Как отмечалось выше, проведение служебной проверки является обязательным при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях государственного гражданского служащего дисциплинарного проступка и наличия либо отсутствия оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ст. 58 Закона № 79-ФЗ и относится к компетенции представителя нанимателя.
Согласно чч. 4, 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Возбуждение в отношении ФИО1 служебной проверки, включение в состав комиссии ФИО3 как представителя кадрового подразделения и ФИО2 как представителя правового подразделения не нарушает требований действующего законодательства и прав ФИО1
Каких-либо доказательств личной заинтересованности ФИО3 и ФИО2 в результатах проверки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Издание приказа о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки с формированием состава комиссии является реализацией права работодателя.
При таких обстоятельствах основания для признания приказа от 21 августа 2024 года <№> незаконным у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года