Адм. дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществила ее пересечение в неразрешенном для этого месте, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении неё и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением по ее жалобе.
Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ и была назначена к рассмотрению.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что данным транспортным средством, а именно, автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения она не управляла. Водителем указанного автомобиля в это время был ее супруг – ФИО1
Исследовав доказательства, представленные в суд заявителем, суд считает постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежащими отмене, а доводы заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №,. Соответственно в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился он.
Таким образом, доводы ФИО2, отраженные в жалобе, о недоказанности её вины в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществлении ею пересечения в неразрешенном для этого месте и необоснованном привлечении к административной ответственности суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФП, суд
решил:
жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Решение подлежит обжалованию в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья И.В. Дементьева