Дело № 2-481/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-007499-60

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, МКУ «Дзержинка», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации ..., МКУ «Дзержинка», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала следующее.

Она является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов у ..., управляя указанным транспортным средством, она наехала на яму, расположенную на проезжей части, размером: длина – 1,2 м., ширина – 1,2 м., глубина – 15 см., в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в сумме 61830,15 руб.

Размер ущерба подтвержден автотехнической экспертизой, за проведение которой ею уплачено 2500 рублей.

В результате произошедшего ей причинены сильные моральные страдания, связанные с волнением, эмоциональным потрясением, беспокойством, стрессом, сильнейшим испугом от психологически травмирующей ситуации ДТП, опасением за собственное здоровье и здоровье находившегося в машине ребенка. Моральный вред она оценивает в 150000 рублей.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что уплатила 33525 рублей, а за услуги по составлению нотариальной доверенности она уплатила 2307 рублей.

На основании изложенного, поскольку содержание дорог входит в обязанности ответчиков, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 61830,15 руб., расходов на экспертизу - 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 33525 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2190,90 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2307 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО5 и представитель ответчика МКУ «Дзержинка» - ФИО6 требования не признали, поскольку лицом, ответственным за содержание дороги в месте произошедшего ДТП, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ....

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым ответственным за содержание дороги в месте причинения ущерба является МКУ «Дзержинка». Кроме того, истцом не доказано причинения морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н ... является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов около ... ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на яму размерами: длина – 1,2 м., ширина – 1,2 м., глубина – 15 см., в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Согласно заключению проведенной по заказу истца экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А30-06/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н ... в результате заезда в яму ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 61800 рублей.

Основания не доверять выводам экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А30-06/22 у суда не имеются, ответчиками они не оспорены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах ... (утвержден постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ N 3035) организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ... осуществляют:

- департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

- администрации районов (округа по районам) ... (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Постановлением мэрии ... на администрации могут быть возложены функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Согласно утвержденному заместителем мэра ... ДД.ММ.ГГГГ регламенту разграничения полномочий между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... и администрацией ... по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах ... администрация ... должна производить устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м.

Согласно утвержденному приказом администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-од заданию на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети ... на 2022 год последнее должно производить устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м.

Как установлено судом, площадь ямы, ставшей причиной ДТП и ущерба истца, составляет более 1 кв.м.

Соответственно, в силу указанных норм на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... возложена обязанность по устранению указанной ямы, а, значит, ответственным за причинение вреда ФИО3 также является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ..., а доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... суду не представил. Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтвержден факт наезда ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 ч. ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Марк 2, г/н ... на яму около ... и факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ..., связанных с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ..., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в причинении указанного вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда подлежат взысканию 61830 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако истцом ФИО3 не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения ей морального вреда, поэтому ее исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение досудебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 2500 рублей. Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2054,90 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным. ФИО3 просит взыскать с ответчиков 2307 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то основания для взыскания в пользу истца с ответчиков возмещения расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Исковые требования ФИО3 к администрации ..., МКУ «Дзержинка» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации ..., МКУ «Дзержинка», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ... в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда – 61830 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 2500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 20000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2054 рубля 90 копеек, всего взыскать 86384 рубля 90 копеек.?

Исковые требования ФИО3 к администрации ..., МКУ «Дзержинка» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон