РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 02.10.2019 года в результате залива из квартиры №103 квартире истца был причинен ущерб. Согласно актов, залив произошел из вышерасположенной квартиры №103, причиной залива послужила халатность жильцов кв.103. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №103 является ответчик. Согласно отчету об оценке №107/11/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуги по сливу потолка в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 02.10.2019 года в результате залива из квартиры №103 квартире истца был причинен ущерб.

Согласно актам, залив произошел из вышерасположенной квартиры №103, причиной залива послужила халатность жильцов кв.103.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №103 является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке №107/11/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива составляет сумма.

Суд принимает в качестве достаточного доказательства по делу указанный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным материалам дела.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги по сливу воды в размере сумма в качестве убытков понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуги по сливу воды в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года