Дело № 2-6098/2022
УИД: 78RS0015-01-2022-001608-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при помощнике судьи Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 257 888 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ответчик. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца без учета износа составляет 257 888 рублей. В ответ на претензию сумму причиненного ущерба ответчик не возместил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 4).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 582 418 рублей (л.д. 5-19). Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 324 500 рублей, а величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 257 888 рублей.
За составление данного отчета истец понес расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 24).
Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование» возместило истцу причинённые убытки в сумме 225 000 рублей (л.д. 55-58).
Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, не представил.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 257 888 рублей, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 257 888 рублей.
Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 8000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 54).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 48-50).
Судом установлено, что представитель истца принял участие в составлении искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях не принимал, согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительностью с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 888 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2023.