Дело № 2-7103/23 06 сентября 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2023-002332-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 01 апреля 2005 года принята на должность кассира - продавца в ООО «Лента», в дальнейшем она переводилась на другие должности в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Приказом №-у от 18 августа 2022 года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч.1ст. 77 ТК РФ.
С данным увольнением истица не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просила: восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением; признать незаконным и отменить приказ №-у от 18 августа 2022 год; признать недействительным Соглашение от 18 августа 2022 года о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности - специалиста видеонаблюдения отдел по обеспечению бизнеса-4; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 августа 2022 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении 18 августа 2022 года по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; компенсацию морального вреда 75 000 руб. и судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 152 500 руб. ( л.д. 78).
В обосновании своих требований истица указывала на то, что увольняться по соглашению сторон она хотела, ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, обвинив в том, что она взяла 8 цветных ручек.
Истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали.
Истица пояснила суду, что у нее не было желания увольняться, соглашение об увольнении она подписала подавлением своего руководителя Свидетель №1, который является руководителем службы безопасности.
Истица указала, что в течение года, Свидетель №1 оказывал на нее психологическое давление. В апреле 2022 года от сотрудника отдала ФИО18 на имя Свидетель №1 поступило заявление (кляуза), в которой указывалось на то, что она (истица) взяла стикерованные ручки. Началось расследование, всех вызывали, просили объячснения, она также давала объяснения. Свидетель №1 просил её признаться, но в чём она должна была признаться, истица не понимала.
17 августа 2022 года Свидетель №1 пришел в кабинет и сказал, что она (истица) уволена.
18 августа 2022 года она пришла в отдел кадров, ей отдали документы – медицинскую и трудовую книжки, соглашение и вручили приказ об увольнении.
Указывая на пропуск срока обращения в суд с данным иском, истица указывала на то, что она была сильно расстроена случившимся, ей нужно было прийти в себя, она обращалась к неврологу, терапевту, в нее били боли в сердце, болела спина. Потом она обратилась в прокуратуру Приморского района в сентябре 2022 года и в ГТИ с целью восстановления ее трудовых прав.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явился, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Он пояснил, что нет доказательств того, что истицу кто-либо вынудил на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, т.е. отсутствуют доказательства порока воли. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным иском не имеется, и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском ( л.д. 47).
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.Г., полагавшей, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с данным иском и удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 года между ФИО2 (ФИО6) М.В. и ООО « Лента» заключен трудовой договор № по которому истица была принята на работу на должность «кассир-продавец» ( л.д. 49). В дальнейшем, к данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе и о переводе истицы на другие должности (л.д. 50-64). Дополнительны соглашением от 02 октября 2020 года истица переведена на должность специалиста видеонаблюдения Отдела по облечению бизнеса -4 ( л.д. 68).
С данной должности истица уволена приказом № от 18 августа 2022 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), Соглашение сторон о расторжении трудового договора 6504/05 ТД-04, подписано сторонами 18 августа 2022 года ( л.д. 70).
В ходе рассмотрения дела, судом допрошены свидетели: ФИО10, Свидетель №1, ФИО11
Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с истицей и до конца 2020 года работал вместе с ФИО1, потом перезванивались, в том числе и с другими бывшими сотрудниками. Он пояснил, что Свидетель №1 и ФИО12оказывали давление на ФИО1 В апреле 2022 года ФИО13 ( сотрудник отдела) принес в кабинет ручки, которые разобрали все сотрудники, в том числе и ФИО1, а через два дня ФИО1 обвинили в воровстве.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что никакого давления на ФИО1 с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию или по соглашению не оказывал.
Как пояснил ФИО14, в июле 2022 года ему стало известно про ручки. ФИО13 была написана докладная записка с предоставлением видеозаписи, где он указывает на то, что ФИО1 совершает хищение личных вещей – набор ручек, линейка, карандаш. Это не было имущество ООО « Лента», а личные вещи ФИО13 и докладную он написал о краже его личного имущества.
Как пояснил свидетель в течение месяца, который ему дается на проведение служебной проверки, он истребовал объяснение от ФИО1 ФИО15 и ФИО16 подтвердили этот факт. Затем все материалы были переданы работодателю для принятия соответствующего решения. С ними были ознакомлены руководитель по персоналу ФИО11 и директор магазина.
Как указал свидетель, работодатель усмотрел негативные последствия, в течение проведения проверки согласовывалось увольнение ФИО1 по соглашению сторон. Результат согласования, как указал свидетель, он узнал за день, как ей (ФИО1) надо было явиться в отдел персонала, за день до того, как она подписала соглашение.
Как пояснил Свидетель №1 результаты расследования, он довел до сведения ФИО1, а также показал объяснения, видео и служебную записку.
По мнению свидетеля, в данном случае негативными последствиями является материальный ущерб для ФИО13 В полицию по данному факту не обращались, учитывая состояние здоровья истицы, ее семейное положение.
Свидетель ФИО17 – руководитель отдела персонала, пояснила суду, что она связана с подготовкой документов о принятии и увольнении, увольнение истицы проводилось ею.
Как пояснила свидетель, примерно 17-18 августа 2022 года была совместна беседа истицы, её, ФИО12 и ФИО14 ФИО12 представила служебную записку с объяснениями ситуации. В служебной записке было написано о том, что ФИО1 присвоила себе не её имущество, канцтовары, фасовочные пакеты и другие принадлежности. На представленном видео было видно, как ФИО1 берт со стола предметы и перемещает их в свою сумку.
Собеседование закончилось тем, что она (свидетель) выслушала вопросы ФИО7 и ответы истицы, после чего она (свидетель) и истица прошли в отдел кадров для принятия кадрового решения. На вопрос истицы о ее дальнейших действиях, ей были предложены варианты прекращения трудового договора: увольнение по собственному желанию с необходимостью отработать две недели, либо расторжение по соглашению сторон.
Судом истребованы материалы проверки: объяснения ФИО18, служебная записка ФИО12, объяснения ФИО16, ФИО15 и объяснительная самой ФИО1
Так, из служебной записки ФИО12 – специалиста по регламентации доступа, адресованной на имя Свидетель №1, усматривается, что 06 июля 2022 года к ней обратился ФИО18 и сообщил, что в конце апреля 2022, в помещение мониторной (<адрес>) он обратил внимание на то, что отсутствуют некоторые вещи: набор ручек, линейка, треугольник, бумажные полотенца, которые передали для общего пользования. А также его личные вещи: набор цветных ручек, карандашница, линейка. После просмотра видео было установлено, что данные вещи забрала ФИО1 ( л.д. 168).
Из объяснений ФИО18 следует, что в конце апреля 2022 года он обнаружил пропажу вещей, как лично принадлежащих ему (набор цветных ручек 12 цветов, карандашницы, треугольника), так и вещей переданных для общего пользования (бумажные полотенца, простые карандаши ). При просмотре видеоархива он установил, что указанные вещи взяла ФИО1 ( л.д. 167).
Аналогичны объяснения ФИО16 и (л.д. 169) и ФИО15(л.д. 170).
В объяснительной сама истица указала на то, что взятые ею стикерованные карандаши, маленькие рулоны пакетиков и бумажные полотенца находились в мониторной. До этого их принес ФИО19 и сказал: «Кому надо, берите». Далее истица указывает на то, что бумажные полотенца она использовала для протирки обуви, а фасовочные пакетики она взяла, т.к. собиралась пойти в магазин за овощами. Вину свою признала (л.д. 17)
В судебном заседании 16 июня 2023 года судом были просмотрены видеозаписи, о которых идет речь в объяснениях ФИО18
На видеозаписи видно помещение, истица, которая за столом перекладывает предметы, но в связи с плохим качеством засипи определить, что это за предметы, невозможно.
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы по состоянию на 17-18 августа 2022 года отсутствовало сформировавшееся желание о расторжении трудового договора по собственной инициативе.
Суд считает, что подписание Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, было обусловлено сложившейся в отношении истицы психологической обстановкой, вызванной проведением проверки в отношении пропажи личного имущества ФИО18
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что работодатель усмотрел негативные последствия, в течение проведения проверки согласовывалось увольнение ФИО1 по соглашению сторон. Результат согласования, как указал свидетель, он узнал за день, как ей (ФИО1) надо было явиться в отдел персонала, за день до того, как она подписала соглашение, суд приходит к выводу о том, что вопрос об увольнении истицы по соглашению сторон, обсуждался без участия самой истицы, т.е. без выяснения мнения истицы о таком увольнении.
А свидетель ФИО17 показала, что она предложила два варианта выхода из сложившейся ситуации, и оба из них были связаны с увольнением истицы по ее инициативе (собственное желание, соглашение сторон).
Таким образом, вопрос об увольнении истицы был предрешен ФИО14 и сотрудниками кадровой службы, а истица поставлена перед фактом увольнения, ей предложили на выбор основания ее увольнения.
Кроме того, суд считает необходимым отменить, что служебная проверка по событиям от апреля 2022 года, начата лишь в июле 2022 года, т.е. по истечению срока применения к истице какого-либо дисциплинарного наказания.
При этом свидетель ФИО11 пояснила суду, что ее смутило то обстоятельство, что ситуация произошла в апреле 2022 года, но она пояснила, что сроков давности внутренних конфликтов нет, если неприязнь между сотрудниками продолжается, то пришло время вмешаться в данный конфликт.
Таким образом, свидетель подтвердила наличие конфликта в отделе, где работала истица.
В материалах проверки не представлен тот документ, на основании которого проверка была начата, поскольку служебная записка ФИО12 по ее смыслу, является результатом такой проверки, т.к. в ней содержатся выводу о том, какие нормы и правила нарушила истица. Заявления ФИО18 о проведении проверки по поводу кражи его личных вещей, так же как и заявления материально ответственного лица по поводу кражи имущества ООО « Лента» отсутствуют. В связи, с чем можно сделать вывод о том, что указанная проверка была инициирована только с целью увольнении истицы. Работодатель вместо того, что бы разрешить конфликт сотрудников, принимает решения об увольнении истицы.
С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, приказ о ее увольнении следует признать незаконным и отменить, а Соглашение от 18 августа 2022 года о расторжении трудового договора с истицей недействительным. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В связи, с тем, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, соответствующая запись в ее трудовой книжки, должна быть также признана недействительной ( л.д. 21).
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном увольнении, судом установлен.
При определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а именно грубое нарушение трудового законодательства при увольнение истицы. Работодатель имел сведения о том, что истица является лицом, имеющим инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 22), о том, что истица одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89), однако не выяснил причины, побудившие истицу к увольнению, также не выяснил, имеет ли она предполагаемое место трудоустройства. Как пояснила свидетель ФИО11 при оформление увольнения истицы о причинах принятия такого истицей, она не выясняла.
Размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., заявленной истицей суд находит завышенным и определяет размер компенсации в сумме 50 000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, но не с 18 августа 2022 года, как просит истица, а с 19 августа 2022 года, поскольку приказ об увольнении истицы издан 18 августа 2022 года, следовательно, данный день является ее последним рабочим днем.
Период прогула составляет с 19 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года, т.е. 261 день (август 2022 года -9 дней; сентябрь 2022 года -22 дня, 4 квартал 2022 года - 64 дня, первое полугодие 2023 года -118 дней, июль 2023 года – 21 день, август 2023 года -23 дня, сентябрь 2023 года – 4 дня).
Солгано представленной справки ответчика, среднеднечасовой заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 332 руб. 54 коп, или 2 670 руб. 52 коп. в день. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 697 003 руб. 84 коп. (2 670 руб. 52 коп. х 261 день).
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, следует обратить к немедленному исполнению не только решение суда в части восстановления на работе, но и в части взыскания заработной платы за три месяца. Суд считает возможным рассчитать заработную плату за 3 месяца исходя из количества рабочих дней в 4 квартале 2023 года –61 дня. Сумма заработной платы для немедленного исполнения составит 162 279 руб.52 коп.
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска срока (л.д. 117).
Истица не оспаривает того, что в суд с данным иском обратилась с пропуском установленного срока, и просит данный срок восстановить. В обосновании своего заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в су с данным иском, она 16 сентября 2022 года обратилась в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, ГИТ Санкт-Петербурга с заявления о защите нарушенных трудовых прав. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 100-101; 117-125). Ответ ГТИ Санкт-Петербурга датирован 13 октября 2022 года ( л.д. 112-113).
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109. Поликлиническое отделение № 5» (л.д. 97) 25 ноября 2022 года истица обращалась за оказанием медицинской помощи и имела листок нетрудоспособности, в дальнейшем ее обращения к врачам поликлиники носили фактически ежемесячный характер.
Оценивая изложенное, суд считает, что срок обращения в суд с данным иском, ФИО1 пропустила по уважительным причинным, связанным с состоянием ее здоровья и обращением в Прокуратуру и ГТИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
Истица также просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 152 500 руб.
В материалы дела представлен договор поручения № заключенный между истицей и ООО « Линия права» от 29 августа 2022 года (л.д. 138-139). Для оплаты данных услуг истица заключила кредитный договор ( л.д. 179-184) на сумму 96 470 руб., часть денежных сумм истицей оплачена наличными средствами ( л.д. 134-137).
Однако указанный размер судебных расходов, суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С учетом объема выпоенной работы представителя истицы, участия в судебных заседаниях, сложностью данного спора, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи истице в сумме 60 000 руб.
Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 470 руб. (697 003 руб. 84 коп. - 200 000)х0,01% +5200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. 1994-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данным иском.
Признать незаконным Соглашение от 18 августа 2022 года № о расторжении трудового договора №, заключенного с ФИО1, 18 октября 2004 года;
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № от 18 августа 2022 года.
Признать недействительной запрись в трудовой книжки ФИО1 о ее увольнении 18 августа 2022 года по основаниям п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста видеонаблюдения Отдела по обеспечению бизнеса -4 в ООО « Лента» с 19 августа 2022 года.
Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 19 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в сумме 697 003 руб. 84 коп.,
-компенсацию морального вреда 50 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Лента» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 470 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший, в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца в сумме 162 279 руб.52 коп. подлежит немедленному исполнению.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 год.