Дело № 33-6454/2023 (№ 2-3326/2022)
УИД 27RS0001-01-2022-003297-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ООО «УК ЖКХ Сервис-Центра», с учетом дополнений просили суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, подключить их к базе данных модуля ворот, ограждающих территорию дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчиком созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
06.06.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 94306, 40 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 80000 руб., оказанных по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на отправку документов сторонам - 429,40 руб., а также транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом, понесенных в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции, в размере 3788, 40 руб.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек ответчиком ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением данного заявления о возмещении судебных расходов, в размере 15000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, транспортных расходов в размере 3788, 40 руб., почтовых расходов - 429,40 руб.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в возмещении судебных расходов, выражая несогласие с судебным актом, принятым по существу спора, ссылаясь на отсутствие законных оснований для присуждения ответчику судебных расходов, поскольку заявленные истцами требования не были признаны судом неправомерными. Ответчик признал создание им препятствий истцам в пользовании земельным участком. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом не доказаны, так как расписки, имея силу только для сторон договора об оказании услуг, об оплате договора не свидетельствуют, предмет договора на оказание юридических услуг к рассматриваемому спору не относится.
Кроме того, ответчик требует взыскать судебные расходы на судебную защиту от последствий своих же незаконных действий, что является несправедливым, нарушающим баланс прав сторон. Судебные расходы не отвечают требованиям разумности и обоснованности. При этом у представителя ответчика ФИО5 не имеется полномочий представлять ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с отсутствием высшего юридического образования.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд в суд кассационной инстанции, а также почтовых расходов подтверждается материалами дела пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО4, в пользу которой разрешился спор, судебных расходов.
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение расходов в указанной части в размере 95000 руб. является завышенным и неоправданным, и пришел к выводу о том, что возмещение данных расходов в общей сумме 75000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной представителем работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для присуждения ответчику судебных расходов, недоказанности несения расходов на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, их завышенном и необоснованном размере отклоняются судьей, как необоснованные.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/06, предметом договора является представление интересов заказчика в качестве ответчика в Центральном районном суде г. Хабаровска по иску С-вых к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.
По условиям данного договора заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по оказанию таких услуг, как юридическая консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка документов по числу участников процесса, ведение судебного дела в интересах заказчика, стоимость данных услуг составила 2000 руб., 10000 руб., 8000 руб. и 35000 руб. соответственно (п.1.1, 1, 2 договора, п. 3 задания, протокол согласования стоимости).
20.10.2022 ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 20/10 на сумму 20000 руб. (п.п.1.1, 4.1), по которому исполнитель обязался подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу истцов, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.
В связи с подачей кассационной жалобы, 15.02.2023 ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) вновь заключен договор об оказании юридических услуг № 15/02, предметом которого является подготовка и подача возражений на кассационную жалобу истцов, стоимость услуг составляет 15000 руб.
15.05.2023 сторонами заключен договор № 15/05 по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 5000 руб., оплата которых подтверждена распиской от 17.07.2023 (т. 2 л.д. 58).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО4 представляла ФИО5 на основании доверенности.
В суде первой инстанции представитель ФИО4 ФИО5 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2022, судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2022 и 01.08.2022 (т.1 л.д. 42, 127-130, 158-160).
Во исполнение договора об оказании юридических услуг № 10/06 ФИО5 составлены возражения на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих доводы, дополнения к возражениям на иск (т.1 л.д. 94-95, 96-126, 148), представитель знакомилась с материалами дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 133).
10.08.2022 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору № 10/06 на сумму 55000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.8).
В суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2022 представитель также представляла интересы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 193-195, 202-203, 221-223).
Факт исполнения договора об оказании юридических услуг № 20/10 подтвержден соответствующим актом с распиской о получении денежных средств от 30.11.2022. (т. 2 л.д. 13).
При рассмотрении дела в кассационном порядке представителем ответчика ФИО5 поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы истцов (т.1 л.д. 262-264).
Ходатайство представителя ФИО5 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения. Заседание суда кассационной инстанции состоялось при участии ответчика ФИО4, прибывшей к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом, факт несения расходов на проезд в сумме 3788, 40 руб. достоверно подтверждён представленными доказательствами. Подтвержден и обоснован также факт несения почтовых расходов в заявленной сумме.
Факт исполнения договора об оказании юридических услуг № 15/02 подтвержден соответствующим актом с распиской о получении денежных средств от 31.03.2023. (т. 2 л.д. 18).
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в силу действующего законодательства корреспондирует праву ответчика на возмещение понесенных ею при разрешении данного спора судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя обусловлены осуществлением защиты прав и законных интересов ответчика в состязательном судебном процессе по исковому заявлению, поданному истцами, в силу чего их несение является обоснованным и оправданным, бремя их возмещения правильно возложено судом на истцов, как сторону, проигравшую спор.
Доказательств злоупотребления ответчиком или его представителем своими правами, истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер спора, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя, учитывая сложность настоящего дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, стратегии доказывания, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату представителя, обоснованно соотнесённым с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов.
Оснований для уменьшения размера взысканного возмещения расходов судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности. Достаточных, допустимых доказательств в обоснование доводов частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствие их ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе, представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу действующего законодательства оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между данными расходами и рассмотрением настоящего дела подтверждаются соответствующими договорами, расписками о получении денежных средств. Представленные доказательства сомнений у суда апелляционной инстанции в несении заявителем данных расходов не вызывают.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО5 на представление интересов ФИО4 в судах апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия высшего юридического образования также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у представителя необходимого образования для осуществления процессуальных действий в судах апелляционной и кассационной инстанции в интересах ответчика.
В частности полномочия представителя ФИО5 проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе и наличие высшего юридического образования представителя, что подтверждается протоколом заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 221).
Доводы частной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда по существу спора, правового значения для рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов, не имеют, поскольку проверка законности и обоснованности итоговых судебных актов, осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Главы 39, 41, 41.1 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку. При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья