Судья: Хренков О.В. Дело № – 5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по не рассмотрению ходатайства в рамках уголовного дела №, не уведомлению стороны защиты о результатах принятого решения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по не рассмотрению ходатайства № о проведении осмотра предметов, изъятых в офисах ряда компаний, в ходе проведенных по уголовному делу обысков, в целях установления местонахождения мобильного телефона, используя который менеджер компании взаимодействовал с ФИО7 по вопросам подбора, приобретения и доставки в РФ транспортного средства; не доведению о результатах принятого решения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился. Излагая обстоятельства обращения стороны защиты с ходатайством к начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о проведении осмотра предметов, изъятых в офисах ряда компаний, в ходе проведенных по уголовному делу обысков, в целях установления местонахождения мобильного телефона, используя который менеджер компании взаимодействовал с ФИО7 по вопросам подбора, приобретения и доставки в РФ транспортного средства, имеющего значение для расследования уголовного дела №, указывает, что в нарушение требований норм УПК РФ заявленное ходатайство до настоящего момента не рассмотрено, сторона защиты не уведомлена о принятом решении.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, что не рассмотрение заявленного ходатайства нарушает права ФИО1, затрудняет доступ к правосудию, поскольку сторона защиты лишена возможности обжаловать принято решение по заявленному ходатайству.

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт рассмотрения ходатайства стороны защиты, направления сторонам.

Автор жалобы обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления, либо несвоевременного направления стороне защиты.

Защитник просит постановление отменить, признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство адвокатов ФИО6 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО4 о проведении осмотра предметов, изъятых в офисах ряда компаний, в ходе проведенных по уголовному делу обысков, в целях установления местонахождения мобильного телефона, используя который менеджер компании взаимодействовал с ФИО7 по вопросам подбора, приобретения и доставки в РФ транспортного средства, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что ходатайство защитников, не рассмотрение которого обжалуется заявителем, не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает конституционные права ФИО4, не затрудняет доступ к правосудию, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы, не противоречат требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Л. Арнаут