Решение по делу № 2-107/2023 от 16.03.2023

Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский агарный научный центр» о взыскании заработной платы, оспаривании дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец с 21.06.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с заключенным 25.12.2017г. между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору с 1.01.2018г. истцу был установлен должностной оклад 8117 руб. и ежемесячная выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в размере 21939 руб.

22.03.2021г. истцу было вручено уведомление о том, что с 23.05.2021г. ежемесячная стимулирующая выплата производиться не будет, в связи с изменением организационных условий труда.

26.03.2021г. между истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.06.2010г. №287. Согласно указанного дополнительного соглашения установлено, что выплата ежемесячных стимулирующих выплат будут производиться согласно положения об оплате труда. При этом истец не была ознакомлена с положением об оплате труда.

После заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 26.03.2021г. ответчик в период с мая 2021г. по октябрь 2022г. перестал в полном объеме производить ежемесячные стимулирующие выплаты.

Поскольку при заключении с истцом дополнительного соглашения она была введена ответчиком в заблуждение, истец просила по основаниям ст. 178 ГК РФ признать недействительным дополнительное соглашение от 26.03.2021г. к трудовому договору от 21.06.2010г. №287, заключенное между ФГБНУ «ФРАНЦ» и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2021г. по октябрь 2022г. в размере 272141 руб. 19 коп., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.06.2010г. между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор №287, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность лаборанта – исследователя.

21.06.2010г. истец под роспись была ознакомлена с локальными нормативными работодателя в том числе и положением об оплате труда и материальном стимулировании (т. 1 л.д. 138).

Заключенным 31.10.2011г. между истцом и ответчиком дополнительным соглашением к трудовому от 21.06.2010г. истец была принята на должность старшего инспектора отдела кадров и установлен должностной оклад в размере 6124,82 руб., так же установлена выплата по применяемому коэффициенту 7533,53 руб.

10.04.2018г. истец переведена с должности старшего инспектора по кадрам ФГБНУ «ФРАНЦ» на должность начальника отдела кадров с должностным окладом 13628 руб.

26.03.2021г. между истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому от 21.06.2010г., согласно п. 1.9. указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику производятся ежемесячные выплаты стимулирующего характера согласно положения об оплате труда. Указанные изменения в трудовом договоре вступают в силу с 24.05.2021г.

Рассматривав исковые требования о признании недействительны заключённого между сторонами 26.03.2021г. дополнительного соглашения к трудовому договору по основаниям изложенным в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец свою трудовую деятельность осуществляла в должностях связанных с контролем за соблюдением трудового законодательства на предприятии, а так же принятием мер ответственности за соблюдением локальных нормативно-правовых актов суд признает доводы истца о заблуждении ее в содержании оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения к трудовом договору недействительным.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в состоящей из недоплаченных сумм стимулирующего характера, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 абз.15 ТК – Работодатель обязан выплачивать в полной размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. На основании требований п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового договора РФ).

В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что заключенным 26.03.2021г. между истцом и ответчиком дополнительным соглашением к трудовому от 21.06.2010г., установлено, что работнику производятся ежемесячные выплаты стимулирующего характера согласно положения об оплате труда.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с положениями об оплате труда принятыми после 21.06.2010г. суд учитывает положение об оплате труда и материальном стимулировании истец с которым истец под роспись была ознакомлена.

Так согласно положения об оплате труда работников государственного научного учреждения Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства, утвержденного 1.03.2010г. следует, что стимулирующие выплаты по решению директора института в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а так же средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда осуществляются руководителям структурных подразделений института, главным специалистам и иным работникам, подчиненным заместителя директора – по представлению заместителей директора. При этом положением об оплате труда установлено, что расчет размера ежемесячных выплат стимулирующего характера исходя из показателей эффективности деятельности конкретного работника. Указанные показатели приведены в штатных расстановках представленных ответчиком в материалах дела. Исследовав представленные документы, отражающие порядок расчета истцу размера ежемесячных выплат стимулирующего характера, суд не установлено оснований для выплаты истцу сумм более тех выплата которых была осуществлена ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья