Решение по делу № 2-3564/2023 от 11.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

86RS0001-01-2023-004048-26

Дело №2-3564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик работала в учреждении на должности заведующего хозяйством на основании трудового договора. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет (внучка ФИО4). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск ей был предоставлен. При уходе в отпуск ответчику необходимо было передать подотчетное имущество другому ответственному работнику. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. По итогам инвентаризации выявлена недостача имущества: бицепс машины стоимостью 25 115 рублей 52 копейки, комода на пять ящиков стоимостью 3 500 рублей, держателя магнитного стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккумуляторного прожекторного), стоимостью 4 000 рублей. Членами ревизионной комиссии составлены акты. Поскольку ответчик на момент проведения инвентаризации находилась в отпуске, принимать участие в инвентаризации она не стала. О результатах инвентаризации ответчику направлено уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Однако денежные средства не были возмещены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 615 рублей 52 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 018 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что бицепс машина в настоящее время находится в спортивном зале учреждения, однако на ней наклеен иной инвентарный номер. Сейчас данный тренажер поименован как многофункциональный центр. Представили цветные фотографии тренажера с инвентарным номером на нем, утверждая, что данный тренажер был поставлен на бухгалтерский баланс как бицепс машина. Иных тренажеров с подобным названием в учреждении никогда не имелось. Кроме того, пояснили, что магнитных держателя в учреждении было два: один находится в кабинете заместителя, другой – в подвале. Однако эти держатели при проведении ревизии учтены не были. По поводу тумб пояснили, что в учреждении имелась мебель в разобранном состоянии, её никто не проверял. Фонарь находился в коробке.

На данные пояснения представитель истца представил суду распечатки из сети Интернет с изображением тренажера с названием бицепс машина. Пояснил, что тот тренажер, который в настоящее время находится в спортивном зале учреждения, не может называться бицепс машиной, поскольку предназначен для тренировки других групп мышц. Относительно нанесенного на тренажер инвентарного номера пояснил, что инвентарные номера наносила ответчик. Она сама могла нанести любой инвентарный номер на любой тренажер.Бицепс машина могла быть не в спортзале. Помимо этого пояснил, что в учреждении проводилось две инвентаризации: в мае и в июне 2023 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО7 показала суду, что с 1994 года и до настоящего времени работает в БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию». Ранее её должность именовалась прачкой, сейчас – оператор стиральных машин. Работая оператором стиральных машин в 2020 году, руководитель попросил её временно поработать кладовщиком, так как на тот момент эта должность была ни кем не занята и нужно было быстро найти работника. ФИО1 пришла на работу быстро. Без проведения всякой инвентаризации, как было указано руководителем, свидетель передала подотчетное имущество ФИО1, а та его приняла. При обозрении фотографии тренажера, представленной стороной ответчика, свидетель пояснила, что данный тренажер уже длительное время находится в спортивном зале учреждения. При обозрении изображения бицепс машины, представленной представителем истца, свидетель пояснила, что такого тренажера никогда в учреждении не было.

Свидетель ФИО8 показала суду, что принимала участие в инвентаризации в качестве члена комиссии. Была выявлена недостача имущества. Имелось две ведомости: одна без расхождений, другая с расхождением. До отпуска ФИО1 проводилась инвентаризация, при которой выявлена большая недостача. После ухода её в отпуск проведена вторая инвентаризация, состав комиссии был другой. Инвентаризация проводилась в электронном виде, по штрих-кодам, наклеенным на материальные ценности. На половине инвентаризации ФИО13 не присутствовал. Ходили втроем. Не нашли пять предметов. В одной из квартир было много разобранной мебели, которая была с номерами, но не было возможности её разобрать. В одном из шкафов стояли фонари, они были в коробках. Магнитный держатель и тренажер были в спортивном зале. Штрих-кода на нем не было. На тренажере было два инвентарных номера. При подписании ведомости ей было сказано, что нужно подписать, если она не хочет проблем.

Свидетель ФИО14 показал суду, что с 2016 года работает инструктором по физическому воспитанию. Материальной ответственности за имущество он не несет. Но под отчет им получен спортивный инвентарь: лыжи, скакалки, тренажеры (2 силовых центра: для тяги и многофункциональный тренажер, и тренажер для гребли) и другой инвентарь. Имущество находится в спортзале. Спортзал в учреждении один. Он (свидетель) имеет представление, что такое бицепс машина, но такого тренажера в учреждении никогда не было. Тот тренажер, который находится в спортзале и изображен на цветных фотографиях, называется многофункциональный силовой центр. За подотчетное имущество он расписывался в документах. Относительно расхождения инвентарных номеров свидетель показал, что не знает, по каким причинам инвентарный номер бицепс машины оказался на многофункциональном тренажере. На вопрос суда о том, допускает ли свидетель тот факт, что один и тот же тренажер был поставлен на бухгалтерский баланс как бицепс машина и как многофункциональный центр, свидетель пояснил, что бицепс машины никогда в спортивном зале в период его работы не было.В учреждении допускается перемещение спортивного имущества, однако, тем не менее, бицепс машины он никогда не видел.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работала в БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в должности кастелянши, уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. Под отчет какие-либо ценности не принимала. Занималась выдачей постельного белья. Рабочее место находилось в прачечной рядом со спортзалом. Отработала в учреждении 26 лет. Названия тренажеров не известны, но знает, что находится в спортзале. В 2020 году, когда увольняли заместителя по АХЧ, её попросили подписать документы. Дальше материальные ценности планировалось передать новому работнику. После того, как она ушла в отпуск, ценности передали ФИО7 Сверки имущества не проводилось. Сейчас в спортзале находится три тренажера, в том числе тот, который изображен на цветной фотографии, представленной ответчиком. При обозрении изображений бицепс машины представленных истцом, свидетель пояснила, что такого тренажера никогда в учреждении не было. Тренажеры из спортивного зала никто не выносил, в квартиры тренажеры не забирали. Она (свидетель) по своим должностным обязанностям бывала в квартирах, тренажеров там никогда не было. Тренажер на фотографии, представленной стороной ответчика, всегда по инвентаризациям проходил как бицепс машина. На тренажере сзади на стойке инвентарный номер написан её рукой при проведении в прошлые года очередной инвентаризации. Относительно магнитной доски свидетель пояснила, что их было две. Также подтвердила наличие разобранной мебели, комода на 5 ящиков, которые должны были списать.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности заместителем директора учреждения. Принимал участие в инвентаризации летом 2023 года. Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом. Комиссия проверяла наличие имущества. Имущество проверялось путем считывания штрих-кодов. В спортивном зале установлено наличие комплексного тренажера. Относительно расхождения инвентарных номеров пояснил, что возможно кто-то просто написал другой инвентарный номер. Пари инвентаризации расхождению номеров не было придано значения. Относительно наличия бицепс машины в учреждении свидетель пояснил, что должность занимает всего один год и один месяц, до этого не работал в учреждении. Ранее, до лета 2023 года, также принимал участие в инвентаризациях, при которых наличие бицепс машины также не было установлено. Свидетель её не видел ни в спортивном зале, ни в других местах. Относительно изображений бицепс машин, представленных истцом, свидетель пояснил, что такого рода тренажеров в учреждении он не видел. Наличие комода на 5 ящиков проверялось. Материально ответственное лицо участия в инвентаризации не принимала, в связи с этим наличие имущества проверялось по всему зданию. Проверку имущества выполняла ФИО15 и другие. Всего 4 человека. Комиссией установлено отсутствие комода с указанным инвентарным номером. Разобранное имущество также проверялось. В разобранном состоянии были стулья и тумбочки. Есть пояснения рабочих об этом имуществе. Разобранное имущество находилось на складах. Пояснил, что на фото, предъявленное судом, изображена доска магнитно-маркерная. Она находится в подвале. Инвентарный номер нанесен на магнитно-маркерную доску по не известным ему причинам, но в недостачу вменен магнитный держатель. Магнитно-маркерная доска это другое имущество. Таких досок несколько. В Относительно того, каким образом инвентарные номера появляются на имуществе, свидетель пояснил, что с прошлого года все инвентарные номера проставляются на штрих-кодах. Штрих-код отсутствует на доске по вине материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась методично, так как за один день провести её невозможно. Давления на членов комиссии не оказывалось. При обозрении списка основных средств, представленного на обозрение представителем ответчика, свидетель пояснил, что перечисленное имущество у него имеется, однако полагает, что не магнитный держатель, а магнитно маркерная доска находится у него в кабинете.

Свидетель ФИО12 показала суду, что принимала участие в инвентаризации имущества в июне 2023 года. На протяжении двух недель пополдня ходили в составе комиссии по учреждению с терминалом сбора данных, считывали все штрих-коды, потом загружали в программу, обсуждали результаты. ФИО16 Юрьевна звонила ФИО1 и узнавала, где находится недостающее имущество. От рабочих поступило две служебные записки, в которых указано, что поступило устное указание разобрать мебель. После этого данная мебель была списана. Не помнит, проводилась ли инвентаризация в 2020 году. Тот тренажер, который установлен в спортзале, не является бицепс машиной. Данный тренажер был установлен по штрих-коду.

Заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей хозяйством в административно-хозяйственную часть.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает должность заведующей хозяйством.

Таким образом, судом установлено, что работодатель обоснованно и правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Приказом БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-114 назначено проведение инвентаризации имущества в связи со сменой материально-ответственного лица, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав инвентаризационной комиссии вошли заместитель директора ФИО11, бухгалтер ФИО12, шеф-повар ФИО8, заместитель заведующего СО ФИО15

По итогам инвентаризации составлен акт №ГУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГУ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями расхождений, согласно которым выявлена недостача бицепс машины 110134005536 стоимостью 25 115 рублей 52 копейки, комода на 5 ящиков 580*542*1000 110134005519 стоимостью 3 500 рублей, магнитного держателя 010136001051/1 стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккум. прожекторного) 010136001082/2 стоимостью 4 000 рублей, фонаря (аккум. прожекторного) 010136001082/3 стоимостью 4 000 рублей.

Ответчику направлено уведомление об обнаружении недостачи с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик ущерба нее возместила. При этом, ответчик в судебном заседании оспаривает как вину в причинении ущерба, так и размер ущерба, утверждая, что при инвентаризации все недостающее имущество фактически находилось в учреждении.

Судом данные доводы ответчика проверены.

Установлено, что в помещении спортивного зала БУ «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» как на момент проведения инвентаризации, так и в настоящее располагается тренажер, который имеет два инвентарных номера: 110134005536 и 1101100986.

№ нанесен при помощи штрих-кодирования и является новым номером согласно свидетельским показаниям ФИО11, пояснившего, что с 2022 года все инвентарные номера проставляются на штрих-кодах.

Под номером 1101100986 на бухгалтерском балансе находится силовой центр TorneoUltraToronado, что подтверждается инвентарной карточкой №; как иначе поясняет представитель истца - многофункциональный тренажер. Согласно инвентарной карточке многофункциональный тренажер принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость 18 911 рублей.

Согласно доводам ответчика ранее данный тренажер значился с иным инвентарным номером:110134005536 как бицепс машина.

На бицепс машину с номером 110134005536 также представлена инвентарная карточка. Дата принятия к учету бицепс машины – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком фотографий, представленных истцом изображений бицепс-машины, полученных с использованием сети Интернет, пояснений сторон следует, что бицепс машина и силовой центр TorneoUltraToronado – это два разных тренажера, направленных на тренировку различных групп мышц. Данные тренажеры имеют различную форму, устройство и вес.

В соответствии с представленной накладной № ООГУ-000025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в подотчет бицепс машину с номером 110134005536.

С учетом приведенных обстоятельств судом представителю истца предложено представить первичные документы, на основании которых оба вышеуказанных тренажера, числящихся на бухгалтерском балансе, были поставлены на учет (договоры, накладные, счета, руководство по эксплуатации, паспорт изделия и т п.).

Однако таких документов ни на один из тренажеров представлено не было. Равно как и не было представлено пояснений о причинах указания двух разных инвентарных номеров на одном тренажере.

К доводам представителя истца о том, что инвентарные номера мог нанести кто угодно, в том числе и сама ответчик, суд относится критически. Данный довод опровергается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО10

Более того, при обозрении в судебном заседании изображений бицепс-машиныни один из опрошенных свидетелей не подтвердил наличие в учреждении когда-либо данного тренажера. При этом, все подтвердили факт нахождения в спортивном зале многофункционального силового центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что силовой центр TorneoUltraToronado ошибочно числился на бухгалтерском балансе и как силовой центр и как бицепс машина под разными инвентарными номерами.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии магнитной доски, имеющей инвентарный №.

Оспаривая наименование данного имущества, истцом не представлено первичных документов, на основании которых данное имущество поставлено на бухгалтерский баланс (паспорт изделия, договор, счет или иной документ, на основании которого можно установить наименование предмета), не приведено доказательств того, что инвентарный номер был нанесен ошибочно и без ведома работодателя.

Свидетель ФИО11 также подтвердил наличие у него в кабинетемагнитной доски, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что ею принималось два магнитных держателя, которые являются магнитными досками, а также с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано два магнитных держателя.

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО10, ФИО7, ответчик ФИО1 материальные ценности в 2020 году передавались под отчет от указанных лиц друг другу без проведения инвентаризации, что противоречит п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей оформлена лишь накладной.

ФИО7 передавала материальные ценности ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом материально ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба; а ответчиком в свою очередь опровергнута вина в недостаче такого имущества как бицепс машина и магнитный держатель.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ранее работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99 проведена инвентаризация материальных ценностей в срок с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 102 776 рублей 68 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-111 назначена служебная проверка в срок до 14ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи имущества на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписано заключение, согласно которому рекомендовано проведение инвентаризации и передача материальных ценностей новому лицу, предложить ответчику передать равноценное возмещение или обратиться в суд.

Таким образом, работодателем проведено две инвентаризации: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99 и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-114.

При этом, служебная проверка проведена только по факту инвентаризации, назначеннойприказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-99, в ходе которой выявлена недостача на сумму 102 776 рублей 68 копеек.

Какую либо проверку о причинахнедостачи на сумму 40 615 рублей 52 копеек, выявленной по игам инвентаризации в июне 2023 года работодатель не проводил, объяснения у ответчика не истребовал, то есть существенно нарушил порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая тот факт, что на дату проведения инвентаризации ответчик находилась в отпуске, работодатель мер к установлению недостающего имущества с участием ответчика не предпринял. Более того, инвентаризация была назначена и проведена работодателем в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18.10.2023 г.