Дело № 2-35/2025

51RS0002-01-2024-001345-49

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 января 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что *.*.* по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению № Х330МЕ51/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 028 300 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства составляющую 555 400 рублей, расчет годных остатков составляет 85 805 рублей.

С учетом уточненных требований, просила суд установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 469 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей 55 копеек, почтовые расходы.

Определением суда от 20 сентября 2024 г. отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2024 г. об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв по иску, указав, что не являлся на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал его по договору купли-продажи ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил копию договора купли-продажи о приобретении у ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, отзыв по иску в суд не представил, согласно телефонограмме указал, что не согласен с иском, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, передал управление автомобилем ФИО4, который без оформления трудового договора осуществляет работу по перевозке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон ответчиков надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10унктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* в 17.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, регистрация прекращена *.*.* по заявлению владельца ТС.

Определением командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11 сентября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Из административного материала проверки следует, что согласно объяснениям ФИО2 *.*.* в 17.30 часов она остановилась на перекрестке в <адрес>, в ожидании разрешающего сигнала светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем ее автомобиль получил повреждения.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 следует, что *.*.* в 17.20 часов он управлял автомобилем - «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в <адрес>, в районе <адрес> отвлекся от управления автомобилем, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>, остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего от удара автомобиль «Опель Астра» проехал вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что он не оспаривает и признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО4 в ДТП и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Из дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ФИО2 с заявлением к страховщику о возмещении убытков по ОСАГО не обращалась.

Обращаясь в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылалась на то, что транспортное средство, которым в момент столкновения управлял виновник ДТП ФИО4, было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3, который заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с ФИО5 допустившим ФИО4 к управлению, в связи с чем просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль фактически ему не принадлежал, был официально продан ФИО5, с прекращением в дальнейшем регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Аналогичный договор купли-продажи транспортного средства от *.*.* в дело представил ответчик ФИО5, указавший суду, что действительно приобрел на основании данного договора у ФИО3 спорное транспортное средство.

Так, из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что *.*.* в <адрес> ФИО5, *.*.* года рождения, (покупатель) и ФИО3, *.*.* года рождения, (продавец), заключили договор о том, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой фургон марки <данные изъяты>.

По условиям договора собственник транспортного средства до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выдано *.*.*).

Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, которая составляет 320 000 рублей (пункты 1.2, 1.3, 2 договора).

Стороны договорились, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4 договора).

В договоре имеются подписи (с расшифровками) ФИО3 и ФИО5 с указанием на то, что ФИО3 получил денежные средства в размере 320 000 рублей, ФИО5 получил транспортное средство.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО5, как на фактического собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2022 г., допустившего к управлению данным автомобилем водителя ФИО4, совершившего ДТП путем столкновения с транспортным средством истца ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправном изъятии транспортного средства <данные изъяты>, из обладания ФИО5, в частности ответчиком ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его законного владения, либо вред причинен лицом, использующим транспортное средство на других законных основаниях, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО3, ФИО4, а также правового повода для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе ввиду отсутствия умысла самой потерпевшей в причиненном ей ущербе.

Как указывалось выше и материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» получил повреждения.

Из дела видно, что согласно заключению специалиста № <данные изъяты> г., составленному экспертом-техником «Центр экспертизы, исследований и оценки» ИП ФИО7, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 028 340 рублей 32 копеек; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 495 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 555 400 рублей; величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 85 805 рублей.

Достоверность и допустимость указанного заключения у суда сомнений не вызывает, данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 469 595 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы по оплате услуг по оценке в сумме 23 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договор на проведение независимой автотехничекой экспертизы транспортного средства №<данные изъяты> г., акт приема-передачи оказанных услуг от 22 сентября 2023 г., кассовые чеки оплаты услуг от 29.09.2023 на сумму 18 000 рублей, 5 000 рублей), и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из дела видно, что истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от *.*.*, а также расписка от *.*.* из которого следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, которые включают в себя: - консультацию в устной форме о возможных вариантах решения проблемы, - составление искового заявления, - подготовку заявления об обеспечении иска, - представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 45 000 рублей, факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждалась в оказании ей квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО2, заявившей о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом несогласия ответчика с иском, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 42 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

В данном случае, суд исходит в частности из того, что в договоре на оказание юридических услуг № 27/02-01 от 27 февраля 2024 г. отражено, что в рамках соглашения исполнитель обязуется в частности подготовить заявление об обеспечении иска (в случае необходимости), при этом как указывалось выше, в объем действий отраженных в расписке от 4 марта 2024 г., которые были выполнены исполнителем включена в частности - подготовка заявления об обеспечении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления об обеспечении иска, в этой связи, принимая во внимание, что получив оплату за услугу по подготовке заявления об обеспечении иска, представитель истца фактически данную услугу не оказывал, оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности до 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (кассовые чеки от 04.03.2024) понесенные истцом почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек, которые признаются судом необходимыми, разумными, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, а также в силу приведенных выше положений и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 895 рублей 55 копеек, оплата которой подтверждается чеком по операции от 29 февраля 2024 г., платежным поручением № от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ущерб в размере 469 595 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов