№ 2-877/2025
64RS0047-01-2025-000423-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшему.
В отношение транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является ООО СК «Согласие».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 196 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в 09 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, которому причинены механические повреждения.
Исходя из изложенного, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела.
<дата> на основании поступившего в адрес ООО «СК «Согласие» заявления (требования) ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства №, <дата> между истцом и ФИО3 было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования № от <дата>, и платежным поручением № от <дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 196 100 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ТТТ № ООО «СК «согласие». Срок действия полиса с <дата> по <дата> Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по данному договору являлись: ФИО2, ФИО7, ФИО8
ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по указанному договору страхования. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО.
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в ДТП, произошедшем <дата>, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального ущерба в размере 196 100 руб.
При таком положении исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 883 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья А.П. Яковлева