Апелляционное определение по делу № 2-704/2023 от 08.08.2023

Судья Макеева Ю.Н. Дело № 33-6697/2023 (№ 2-704/2023) УИД 22RS0067-01-2022-00552 3-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кунгуровой Анастасии Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 г. по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в соответствии с которым в пользу ООО «Управдом» с ФИО4 взыскано 47 622,25 руб.

Подлежащая перечислению в пользу истца сумма в указанном размере поступила от ФИО4 на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебный пристав-исполнитель названного ОСП ФИО5 платежными поручениями перечислила денежные средства в полном размере в адрес ООО «Ресурс», то есть ненадлежащему лицу.

ООО «Управдом» обратилось к УФССП России по Алтайскому краю по факту некорректного перечисления денежных средств.

ООО «Ресурс» перечислило на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула денежные средства в сумме 27 075,92 руб. Указанная сумма с депозитного счета отделения приставов перечислена на расчетный спет ООО «Управдом».

Денежные средства в оставшейся части — 20 546,33 руб. ООО «Управдом» не перечислены. В соответствии с платежным поручением от 21.12.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №А03-2980/2021, путем перечисления ООО «Управдом» денежной суммы в размере 18 546,33 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 20.05.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу указанного определения Арбитражного суда Алтайского края путем перечисления ООО «Управдом» денежной суммы в размере 16 000 руб.

Поскольку ФССП России причинен ущерб в общем размере 34 546,33 руб., возникший в результате неправомерных действий ФИО5, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов на расчетный счет иного лица, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 30 468,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в размере 1 114,6 рублей в доход муниципального образования городского округа города Барнаула.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию соответчика до 5 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что судом не учтено материальное положение ответчика, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие действующего ипотечного кредита с размером ежемесячного платежа в размере 28 486 рублей, кредитного договора с размером платежа 4 869 рублей 33 копеек. Ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, на питание ребенка, в связи с чем

несение дополнительных расходов в виде взыскания причиненного

работодателю ущерба причинит существенный вред семье ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленные регрессные требования в части взыскания в том числе судебных расходов на сумму 16 000 рублей, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021, являются несостоятельными и не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится j: порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской: Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 назначена 5 ноября 2014 г. на должность федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебным приказом по делу № 2-698/2019 от 08.05.2019, выданным мировым судией судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, в пользу ООО «Управдом» с ФИО4 взыскано 47 622,25 руб., в том числе 43. 513,45 руб. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 3 306,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании данного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49429/19/22021-ИП.

Подлежащая перечислению в пользу истца сумма в размере 47 622,25 руб. поступила от ФИО4 на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 47 622,25 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 58.40 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 12,24 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 118,80 руб. перечислила денежные средства в общем размере 47 622,25 руб. в адрес ООО «Ресурс», то есть ненадлежащему лицу.

В ответ на обращение ООО «Управдом» (к. №2 2918/1 /64603 от 27.12.2019) УФССП России по Алтайскому краю сообщило о направлении 25.09.2019 в адрес ООО «Ресурс» постановления -требования о возврате денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, которое не было исполнено, а также о повторном направлении в адрес ООО «Ресурс» постановления о возврате денежных средств 27.12. 019. В этом же письме указано на то, что после поступления от ООО «Ресурс» на депозитный счет отдела судебных приставов ошибочно перечисленных денежных средств, они будут перечислены по реквизитам в пользу ООО «Управдом».

Исходя из сумм, возвращенных ООО «Ресурс» на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула денежных средств, платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на расчетный счет ООО «Управдом» перечислены денежные средства в общем размере 27 075,92 руб.

Денежные средства в оставшейся части - 20 546,33 руб. ООО «Управдом» не перечислены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. по делу № А03-2980/2021 исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управдом» взысканы убытки в размере 20 546,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Данным судебным постановлением установлена незаконность действии судебного пристава по перечислению принадлежащих истцу денежных средств в адрес иного лица, явившихся следствием непринятия должных мер по проверке правильности перечисления денежных средств в пользу взыскателя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и возникшими у истца убытками.

Кроме того, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 16 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А03-2980/2021. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решение и определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. и 17 ноября 2021 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов исполнено.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в пределах среднего заработка в размере 30 468,55 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличие оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не соглашается.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом

(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданмского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского ( Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное в возмещение (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральной орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке, и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государстве иным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальными законами, регулирующими порядок исполнительного производства и прохождения службы в органах принудительного исполнения, не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный, им при исполнении, служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 вышеназванного кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для. хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 стал и 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудовой кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. .

В пункте 4 постановления Пленума Верховна Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лиц; следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьи ; лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределax этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерал и по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для. привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ФССП России, или ГУ ФССП России по Алтайскому краю действий, которые трудовое законодательство, относит к числу обязательных, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена.

Кроме того, факт того, что в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО2 служебные проверки не проводились подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности противоправности поведения (действий или бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее вины в причинении ущерба, как и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом: проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.