Решение по делу № 2-1410/2023 от 31.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1410/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001367-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика ООО «ЖБК-Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖБК-Строй» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЖБК-Строй» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17:45 по адресу: <...>г.Соликамск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, который управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, VIN №, допустил наезд на образовавшуюся из-за дорожных работ яму, что привело к значительным механическим повреждениям его автомобиля, а именно: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, возможны скрытые повреждения, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементам передней подвески.

В указанном ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Факт совершения ДТП, а также причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений самому ФИО3 подтверждается документами: Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Заключением эксперта (Экспертизой живого лица по медицинским документов) № м/д от <дата>, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>

При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии понятых была составлена Схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> с указанием на месте ДТП повреждения дорожного покрытия, а также фотографии механических повреждений автомобиля ФИО3

Из вышеуказанной схемы следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <...>, - в дорожном покрытии имеется яма от проведения дорожных работ длиной 6,05 м., шириной -4,2 м., дорожные знаки; 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ по направлению движения ФИО3 лежат на земле.

Глубина ямы была около 50 см.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что он в вечернее время управлял своим автомобилем LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, двигался по <...> со стороны <...> в стороны <...>, навстречу ему двигалась автомашина, спереди по ходу движения проводились ремонтные работы, знака дорожных работ видно не было, т.к. он лежал на земле в стороне. После чего ФИО3 улетел в яму.

По данному участку дороги истец ездил редко, однако, до произошедшего ДТП дорожное покрытие было в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений.

В сложившемся ДТП ФИО3 своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия в результате дорожных работ (наличия ямы) и учесть их при выборе безопасной скорости для движения, либо для совершения безопасного маневра не представилось возможным, так как было вечернее время суток, дорога не была освещена, шел дождь, во встречном направлении двигался автомобиль, который ослепил истца светом фар. Причиной ДТП стало отсутствие в соответствии с отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасно движения на автомобильных дорогах по пути следования ФИО3, световозвращающих временных дорожных знаков, ограничивающих движение и предупреждающих об ремонтных работах, а также ограждающих и направляющих устройств, которые в случае их наличия обеспечивали бы на момент ДТП безопасность дорожного движения, т.к. в любую погоду и время суток хорошо видны всем участникам дорожного движения.

Само наличие данной ямы на проезжей части без ограждающих устройств и без установки дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004 на участке временного изменения движения, прочно установленных на опорах и исключающих возможность их падения, а также отсутствия дорожных знаков: 1.20.2 «Сужение дороги справа» (устанавливается за 50 - 100 метров до обозначаемого объекта в черте населенного пункта), 4.2.2 «Объезд препятствия слева», являлось грубейшим нарушением требований закона, т.к. проводимые ремонтные работы на момент ДТП не обеспечивали безопасность дорожного движения по указанному участку дороги.

В соответствии с п.4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствии видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

По факту произошедшего ДТП ГИБДД провело административное расследования, в ходе которого согласно выводов заключения эксперта № м/д от <дата> установлено, что у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, поскольку влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Так, при осмотре работниками скорой медицинской помощи <дата> и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с <дата> у ФИО4 был зафиксирован закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением и кровоподтеком правого колена, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно при ударе о таковой, мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиле при наезде на препятствие и яму.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, как за отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<дата> Соликамским городским судом Пермского края (дело №) по жалобе ФИО3 на данное постановление вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями, указанными в настоящем исковом заявлении, явилось разъяснение в решении суда от <дата> действий сотрудника ГИБДД по принятому им постановлению. Вопрос о вине участников ДТП, возмещении причиненного ущерба может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. Вопросы причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением вреда в результате ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводству. В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД предоставил карточку административного дела о вынесенном судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми постановлении о назначении ФИО5 штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружения либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения лили прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На сайте судебного участка № Свердловского районного судебного района г.Перми Пермского края в свободном доступе размещено постановление по административном делу № (5-1155/2021), согласно которому ФИО5 - мастер строительно-монтажных работ ООО «ЖБК-Строй», являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ на участке: <...>, на момент указанного ДТП (в месте производства дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки 1.25, 3.24, направляющие и ограждающие устройства), в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ДТП произошло именно по вине ответчика, т.к. мастер строительно-монтажных работ Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» - ФИО5, при производстве ремонтных работ не предпринял меры к обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в его должностные обязанности, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Материальный ущерб, причиненный ТС истца, согласно калькуляции № от <дата>, произведенный на основании акта № осмотра транспортного средства от <дата> автомобиля марки «LADA GRANTA LIFTBACK», регистрационный номерной знак №, составляет: стоимость восстановительного ремонта № рублей, в т.ч. стоимость ремонта/замены 121 440 рублей, стоимость окраски контроля 26880 рублей, стоимость работ и материалов 180 649 рублей.

Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ПК «ГБ г.Соликамск» у ФИО3, поступившего <дата> установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника от <дата>.

<дата> истцу проведена операция: МОС правого надколенника по Веберу с разгрузочным швом по АО. Другое лечение: перевязки, АБ-профилактика, ЛФК, физиолечение, профилактика тромбоэмболии, анальгетики. <дата> произведена рентгенография: МОС правого надколенника спицами и проволокой, стояние отломков в металлоконструкций удовлетворительное.

В выписном эпикризе из истории болезни № ОМР ГБУЗ «ГКБ им.С.Н.Гринберга» указано, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК ГКБ им.С.Н.Гриберга с <дата> по <дата> и ему было проведено лечение: 1. Медикаментозное лечение; 2. Физиотерапевтическое лечение: Неселективная аппаратная хромотерапия; 3. ЛФК: малогрупповым методом, велотренажер, степпер, пассивная аппаратная механотерапия; классический массаж; стабилометрия.

Согласно выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ПК «ГБ <...>» истцу <дата> проведена операция по удалению металлоконструкций правого надколенника.

Таким образом следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО3 был прооперирован, лечился стационарно, амбулаторно, систематически посещал приемы врача-травматолога, хирурга, выполнял все назначения и рекомендации врачей.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «ЖБК-Строй», ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения сильно отразились на его здоровье и выразились в физических и нравственных страданиях: он долго находился в больницах, в которых перенес несколько сложных хирургических вмешательств, в результате чего он испытывал послеоперационные боли, не имел возможности нормального передвигаться, вести привычный образ жизни.

Нанесенный ему моральный вред ФИО3 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Расходы по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля Лада Гранта, г.н. №, по условиям СТОА, для выявления скрытых повреждений при осмотре ТС истца с целью установления объема выполняемых работ, составляют 5 000 рублей, подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от <дата> За составлением калькуляции № от <дата> ФИО3 оплачено 10 500 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 479 рублей, за требование имущественного характера размер государственной пошлины 7 330,87 рублей.

При обращении в суд истец просил взыскать с ООО «ЖБК-Строй» стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 413 087 рублей; в счет возмещения морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, 1 000 000 рублей; расходы по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330,87 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытков - полной конструктивной гибели ТС марки «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, VIN №; в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, 1 000 000 рублей; расходы по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля: ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 33,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее пояснял, что ехал со скоростью 40 км/ч вечером в сторону дома, знаков не было, темно, дождь, ослепил свет фар встречного автомобиля, наехал на дорожное препятствие - яму, увезли в больницу. У автомобиля осталась целая только задняя часть, боковые стороны, двигатель. Привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки. Моральный вред заключается в том, что перенес 2 операции, с установлением спиц в коленный сустав и удалением металлических конструкций, наблюдается у врача до сих пор. Лекарства не принимает, колено, бывает, ноет. До ДТП работал в шахте, сейчас уволился, так как тяжело передвигаться по шахте (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в рамках административного дела материалы подтверждают виновность ответчика. Знак был, но он валялся на дороге. Яма был ниже уровня дороги, так как там проводились работы. Истец предпринял меры, чтобы остановить машину, но только когда увидел яму (л.д.100 оборот). Дополнительно пояснял, что дорожные знаки, которые бы позволили истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия в результате дорожных работ (наличие ямы) и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо для совершения безопасного маневра, отсутствовали, что подтверждается материалами дела. Доводов и обоснований своих возражений в удовлетворении сумм компенсации морального вреда, а именно снижения сумм, ответчиком не представлено, ввиду чего иск, предъявленный к ООО «ЖБК-Строй», подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма требования компенсации морального вреда соответствует степени доходности и платежеспособности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖБК-Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.92), с иском не согласен, пояснял, что была установлена вина истца, он это обжаловал, отказано. Он сам пояснил, что у него скорость была превышена. Участок дороги ему был подсвечен встречным автомобилем и он мог предотвратить ДТП. По проекту объектом было сооружение не на дороге, а на участке. С размером ущерба не согласен, т.к. вина истца не была оспорена. Автомобиль невыгодно восстанавливать Сумма 1 000 000 рублей завышена и не обоснована. (л.д.100 оборот.).

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.93), не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее пояснила, что на данном участке дорог и знаки имелись, а на момент ДТП - не знает. Объезд проводится ежедневно, выезжает дорожный специалист, выезды не фиксируются по неизвестным причинам. Дорожные работы проводил ЖБК-Строй. (л.д.101)

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.116), не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее пояснила, что решение по иску оставляет на усмотрение суда (л.д.190).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.190), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом направлением судебной корреспонденции, размещением информации на официальном сайте суда, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, третьего лица ФИО5

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения (ППД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.45 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA № LADA GRANTA» VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате наезда на яму в покрытии проезжей части улицы, на которой проводились строительно-ремонтные работы Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» в рамках исполнения муниципального контракта №МК-20 от <дата> по выполнению работ на объекте «Строительство школы № мест в микрорайона Клестовка г.Соликамск».

При этом, ФИО5, являясь мастером строительно-монтажных работ ООО «ЖБК-Строй», т.е. должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил наличие <дата> в 17.45 часов на участке: <...> края временных дорожных знаков 1.25, 3.24, направляющих и ограждающих устройств, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Постановлением мирового суда судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения; автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП ГИБДД провело административное расследование, согласно заключения эксперта № м/д от <дата> установлено, что у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, поскольку влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по материалу административного расследования по факту ДТП <дата> производство делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РЫ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.16).

При осмотре работниками скорой медицинской помощи <дата> и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с <дата> у ФИО4 был зафиксирован закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением и кровоподтеком правого колена, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно при ударе о таковой, мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиле при наезде на препятствие и яму.

Согласно калькуляции № от <дата>, представленной стороной истца, произведенной на основании акта № осмотра транспортного средства от <дата> автомобиля марки «LADA GRANTA LIFTBACK», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: стоимость восстановительного ремонта № рублей, в т.ч. стоимость ремонта/замены 121 440 рублей, стоимость окраски контроля 26880 рублей, стоимость работ и материалов 180 649 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA LIFTBACK» VIN №, г/н №, с учетом износа и средних цен в регионе, на дату ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 348 333 рубля 49 копеек. Основываясь на фактах, предположениях и подходах оценки, примененных в данном заключении, среднерыночная стоимость автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный номер № RUS, по состоянию на момент ДТП, на <дата> составляет (округленно) 399 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость годных остатков при повреждении автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный номер № RUS по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, на <дата>, составляет округленно 99 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 389,86 руб. и превышает среднюю цену автомобиля (аналога) 399 000,00 рублей на момент ДТП от <дата>, следовательно, с учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства до ДТП, восстановление автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», VIN №, г/н № RUS, с технической точки зрения, экономически не целесообразно.

На основании положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом N № от 27.04.2020 на выполнение работ на объекте «Строительство школы на 825 мест в микрорайоне Клестовка г.Соликамск», заключенным между МКУ «Управление капитального строительства Соликамского городского округа» (заказчиком) и ООО "ЖБК-Строй" (подрядчиком), его предметом являлось выполнение по заданию заказчика, подрядчик принял, в том числе обязательство (п.9.10 контракта) за собственный счет компенсировать все возникшие издержки и затраты, возникшие при возникновении неблагоприятных последствий в связи с применением подрядчиком материалов и технологий, не соответствующих техническому заданию и не согласованных с муниципальным/техническим заказчиком, а также противоречащих требованиям технической документации (СНиП, ГОСТ и т.п.) (л.д.117-141)

Причиной ДТП стало отсутствие в соответствии с отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах по пути следования ФИО3, световозвращающих временных дорожных знаков, ограничивающих движение и предупреждающих об ремонтных работах, а также ограждающих и направляющих устройств, которые в случае их наличия обеспечивали бы на момент ДТП безопасность дорожного движения.

Ответчиком ООО "ЖБК-Строй" ненадлежащим образом выполнялись условия муниципального контракта, допущено бездействие при обслуживании и проведении работ на дороге общего пользования, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения, оцененные назначенной по делу судебной экспертизой, с которой стороны согласились, истцом изменены исковые требования в части размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ущерб автомобилю причинен по вине работника ответчика, выполняющего трудовые обязанности, характер повреждений подтверждается также справками органов ГИБДД о повреждении транспортного средства и характере причиненных повреждений.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Сами по себе выезд истца на незастрахованном в установленном порядке автомобиле, выбор скорости, не привлечение к административной ответственности по факту повреждения здоровья в результате ДТП, не влияют на размер ущерба, и не является основанием его уменьшения. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЖБК-Строй» убытков как суммы материального ущерба, в результате повреждения имущества истца, в виде полной конструктивной гибели транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных исковых требований в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика о вине водителя транспортного средства суд не усматривает виновных действий со стороны истца, его доводы стороной ответчика не опровергнуты, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

. За период с <дата> по настоящее время ФИО3 проходит лечение у врачей-специалистов и стационарное лечение. Травмы, полученные при ДТП, вызвали длительное расстройство здоровья.

ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, и которые не могли не вызвать у потерпевшего физические и нравственные страдания.

Ответственность за возмещение морального вреда суд возлагает на ответчика ООО «ЖБК-Строй», виновного в совершенном ДТП, поскольку не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ на участке: <...>. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего в ДТП истца отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя; требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

При определении размеров компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень и тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда здоровью и тяжесть наступивших последствий, длительное лечение пострадавшего, нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой здоровья, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, отсутствие возможности вести обычный, привычный образ жизни, существенно ограничивающей качество жизни, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что степень доходности и платежеспособности ответчика не является основанием увеличения суммы компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы истца на оплату работ по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля, услуг специалиста, направлению телеграммы, оплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми, и из оба заявленных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены.

По существу уточненное исковое требование удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате работ по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 65 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных истцом исковых требований государственная пошлина в размере 830 рублей 87 копеек является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖБК-Строй» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/590401001) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан <дата> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 590-039) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде полной конструктивной гибели транспортного средства марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, VIN №, в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по демонтажу, дефектовке аварийного автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10 500 рублей 00 копеек, направлением телеграммы в размере 479 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 572 479 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ЖБК-Строй» отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 830 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года