Судья Савенкова А.Ф.

50RS0<данные изъяты>-27<данные изъяты>; 2-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелпомент» взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб-5/60/124-3347И. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> в северо -восточной части <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 493 033,05 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, после подписания акта истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 596 024,00 руб.. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи, с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Со ссылкой на действующее законодательство, истец с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежные средства в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков в размере 348 136,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 37 352,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы - 2000,00 рублей, расходы по оценке -60 000,00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 348 136,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000,00 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 659,28 рублей, расходы по оценке 60 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере, взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7081,36 рублей.

Предоставить ООО «СЗ Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб-5/60/124-3347И.

Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> в северо восточной части <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 493 033,05 рублей.

Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи