Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-6630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Тертычного И.Л., Полушкиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Михнова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Михнова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, которым
ФИО2,
<дата> года рождения
ранее несудимый
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 05 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно, а так же с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 04 декабря 2022 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Михнов Е.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. В обоснование указывает, что судом необъективно оценена личность Фокинского и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств можно расценивать, как исключительную, что позволяет назначить наказание без реального лишения свободы. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а так же не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фамилии ФИО3 вместо Фокинского, что, по его мнению, так же свидетельствует о несправедливости наказания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшего В. – адвокат Лобов М.В. указывает о том, что поддерживает апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Причинение осужденным тяжкого вреда здоровью В., с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего В., свидетелей, а также заключением экспертизы, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.
Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, сообщившего, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления сообщил свидетель А., который являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО2 удара в голову В. пивным стаканом.
Об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему, наличия у него телесных повреждений, а также о его конфликте с осужденным сообщили: свидетель Т.- врач скорой медицинской помощи, а также свидетели И., С., Г..
Показания допрошенных лиц подтверждаются протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью произошедших событий.
Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего В. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, у него обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания судом учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, осуществление благотворительной помощи, мнение потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы защитника указание в приговоре при мотивировке наказания фамилии другого лица, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.
Вместе с тем, установленная судом значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления позволяет придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением ограничений и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Приговор также подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на его явку с повинной
Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» о том, что суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о совершенном преступлении с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки не содержится данных о разъяснении ФИО2 прав, установленных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах указание на явку с повинной ФИО2, как на доказательство его вины по делу, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.
Исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку явка с повинной обоснованно была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2 от 05 декабря 2022 года;
- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- возложить на ФИО2 обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи его освободить.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михнова Е.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи: