Судья Шибанова Р.В. № 33-8857/2023

24RS0035-01-2022-003028-05

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление председателя правления ПЖСК «Северный» - ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2515/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПЖСК «Северный» об оспаривании решения общего собрания членов ПЖСК «Северный» в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.05.2023г., которым с ФИО2 в пользу ПЖСК «Северный» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 08.12.2022г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПЖСК «Северный» об оспаривании решения общего собрания членов ПЖСК «Северный» в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023г.

Представитель ответчика, в лице председателя правления ПЖСК «Северный» ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела ПЖСК «Северный» понесли судебный расходы в виде расходов на представителя – ФИО3, в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку судом не учтены требования разумности, категория спора. Сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование понесенных ПЖСК «Северный» судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что оплата услуг ПЖСК «Северный» произведена в полном объеме, в размере 15 000 руб., оценивая объем выполненных представителем ответчика работ, участие представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 14.10.2022г., 08.12.2022г., подготовку письменные возражения представителя ответчика ПЖСК «Северный» – ФИО3 исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованными и разумными, в связи с чем взыскал их с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам, а кроме того не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.05.2023г. - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023г.