ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2023-000961-61
Апел. производство: № 33-2672/2023
1-я инстанция: № 2-1729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Хохлова И.Н.,
при ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГСК «Чайка» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Одновременно с иском ФИО2 и ФИО3 в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению их иска к ответчику. В заявлении, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцы просят суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на использование ответчиком и иными, аффилированными по отношению к ответчику лицами, объекта недвижимости (здания гаража (гаражей)), расположенного на территории ГСК «Чайка» с кадастровым номером 18:26:020313:313, с адресным ориентиром <...>, гаражи № 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 и 1906, в том числе с запретом ответчику, или его сотрудникам и представителям, вскрывать указанное помещение (помещения) и находиться в нем, использовать его для хранения имущества.
Принять дополнительные меры по обеспечению иска обязав ответчика передать на ответственное хранение истцу ФИО2 по акту спорный объект недвижимости (здание гаража (гаражей)), расположенный на территории ГСК «Чайка» с кадастровым номером 18:26:020313:313, с адресным ориентиром <...>, гаражи № 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 и 1906 в течении 10 дней с момента уведомления о применении мер по обеспечению иска и до момента вступления в законную силу решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение судьи отменить и удовлетворить их заявление о принятии мер по обеспечению иска. Полагают, что приведённые ими в обоснование заявления доводы свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных ими мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просят истцы, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, из содержания заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по запрету на использование ответчиком и иными, лицами спорного объекта недвижимости, в том числе с запретом ответчику, или его сотрудникам и представителям, вскрывать указанное помещение (помещения) и находиться в нем, использовать его для хранения имущества; а также возложения на ответчика обязанности передать на ответственное хранение истцу ФИО2 спорный объект недвижимости, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Из искового заявления следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 просят устранить препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Приняв к производству такое исковое заявление, суд первой инстанции должен проверить законность и обоснованность заявленных ФИО2 и ФИО3 требований в ходе судебного разбирательства.
С учетом предмета спора по настоящему делу оснований для возложения на ответчика обязанности передать на ответственное хранение истцу ФИО2 спорный объект недвижимости не имеется.
Обоснование заявителями необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование ответчиком и иными, лицами спорным объектом недвижимости ссылкой на пользование ответчиком спорным объектом недвижимости не имеет значения, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств обоснованности заявленных исковых требований производится судом при принятии решения по существу спора.
Таким образом, с учетом предмета спора по настоящему делу, указание заявителей о том, что ответчик пользуется спорным объектом недвижимости иных выводов, чем указано судьей в определении, повлечь не может.
Иного обоснования для применения обеспечительных мер суду не приведено.
Доводы частной жалобы повторяют доводы в обоснование заявления, которые являлись предметом исследования судьи и им дана надлежащая оценка.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в случае наличия к тому оснований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения
Председательствующий И.Н. Хохлов