Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-5717/2023

№ 2-1904/2022

64RS0045-01-2022-002594-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «БРС» к Ц.А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установила:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС») обратилось в суд с иском к Ц.А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 115 473 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 509 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> Ц.А.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС», на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кар «БРС», Тарифах по картам «БРС». На основании заявления ответчика был открыт банковский счет

№, используемый в рамках договора о карте, установлен лимит, в результате чего был заключен договор № и предоставлена кредитная карта «БРС».

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по картам «БРС». В период с <дата> по <дата> Ц.А.В. совершены операции по получению денежных средств. <дата> БРС выставил ответчику заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору в размере 116 766 руб.

44 коп. в срок до <дата>, однако задолженность по кредитному договору не была погашена ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ц.А.В. в пользу АО «БРС» отменен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, с Ц.А.В. в пользу АО «БРС» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата> в размере 115 473 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Ц.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Полагает неправомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку она не согласна с размером задолженности по кредитному договору. Отмечает, что данные о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела, поскольку ответчику не было известно о рассматриваемом в суде деле, судебная корреспонденция в ее адрес не поступала. Доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не представлено, оснований полагать о согласии Ц.А.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 115 473 руб. 46 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу, процентам, штрафные санкции, то есть цена иска превышает 100 000 руб.

Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в п. 3 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Ц.А.В. признаются, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4, ч. ч. 4 и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5BEA88B8802859A8636DD3B4203963AC015496451B59937C69C546A7152FAAC95262F2E30C925DCF94D34AC0514DD334EBBE61BE35lF24E" 5

ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150,

ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Ц.А.В. следует, что она не признавала исковые требования, не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагала, что будет вызвана в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении <дата> копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>, а также копии искового заявления в адрес Ц.А.В. по адрес ее регистрации: <адрес>. Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до <дата> представить в суд и направить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований. Таким образом, указанное определение направлено ответчику за пределами срока предоставления доказательств и возражений. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик проживала по другому адресу, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно копией решения Волжского районного суда города Саратова от <дата>.

При подаче апелляционной жалобы Ц.А.В. указан адрес проживания: <адрес>А, <адрес>.

При указанных обстоятельствах у ответчика Ц.А.В. отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что АО «БРС» заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100 000 руб., сведения о признании ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к Ц.А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья