28 RS0013-01-202-000253-84

Дело № 33АП-2961/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по заявлению Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от 07.04.2021г. в размере 25 000 руб.; по неустойке 5000 руб.; сумма неосновательного обогащения - 5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 374,18 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.; судебные издержки по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб.; судебные издержки по оплате почтовых услуг 222,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

<дата> Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб., понесенных в связи с обращением заявителя за оказанием юридической помощи для защиты своих интересов по рассмотрению заявления Ф.И.О.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходов в сумме 185 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> заявление Ф.И.О.2 удовлетворено частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> взыскано 2 173, 30 руб. (2000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 173, 30 руб.- почтовые расходы). Произведен зачет взыскиваемых по настоящему определению и определению Михайловского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу друг друга денежных сумм в счет возмещения судебных расходов в размере 2000 руб. с каждого, окончательно определив ко взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения судебных расходов 173, 30 руб. Постановлено считать исполненным определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата>, которым с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В частной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с данным определением и просит его отменить. Полагает, что суд не вправе был производить зачет встречных требований, поскольку определение Михайловского районного суда от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем сумма, указанная в определении от <дата>, не могла быть использована для зачета встречных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <номер> от 07.04.2021г. в размере 25 000 руб.; по неустойке 5000 руб.; сумма неосновательного обогащения - 5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 374,18 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.; судебные издержки по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб.; судебные издержки по оплате почтовых услуг 222,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в размере 2 000 руб.

ФИО4 О.2 по настоящему по гражданскому делу на основании доверенности представлял Ф.И.О.6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6, согласно которому стоимость услуг по юридической помощи составила 2800 руб., распиской от <дата>

Предметом указанного договора является оказание юридической консультации по поступившему заявлению о возмещении судебных расходов от ответчика Ф.И.О.1; подготовка и направление в Михайловский районный суд возражений относительно данного заявления; подготовка и направление в Михайловский районный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требование Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб., почтовых расходов в сумме 185 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем Ф.И.О.2 юридической помощи при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников, принимая во внимание обоснованность заявленных Ф.И.О.2 исковых требований, предъявленных Ф.И.О.1 на 93,67 %, правила возмещения судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворённых в его пользу требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> взыскано 2 173, 30 руб. (2000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 173, 30 руб.- почтовые расходы). Также судом произведен зачет взыскиваемых по настоящему определению и определению Михайловского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу друг друга денежных сумм в счет возмещения судебных расходов в размере 2000 руб. с каждого, окончательно определив ко взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения судебных расходов 173, 30 руб. Постановлено считать исполненным определение Михайловского районного суда <адрес> от <дата>, которым с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что о неправомерности зачета встречных требований, поскольку определение Михайловского районного суда от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем сумма, указанная в определении от <дата>, не могла быть использована для зачета встречных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда, в связи с чем, суд верно исходил из производства взаимозачета взысканных с истца и ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с этим пунктом 47 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 305-КГ18-4839, от 31 июля 2018 г. N 305-КГ18-10236, от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653, от 9 января 2019 г. N 327-ПЭК18, от 12 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3404.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ф.И.О.2 ранее разрешен решением Михайловского районного суда от <дата>, принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Ф.И.О.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему заявлению.

То обстоятельство, что заявителем фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статей 98, 100 ГПК РФ не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума N 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Ф.И.О.2 не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года отменить.

Производство по заявлению Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов в размере 2985 руб. (2 800 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 185 руб.- почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением заявления Ф.И.О.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда ФИО1