Решение по делу № 2-1300/2025 от 26.05.2025

2-1300/2025

56RS0009-01-2025-000791-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

По постановлению ГИБДД виновником указанного ДТП является ФИО2, ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является истец.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила 249 600 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 рублей.

Для подготовки искового заявления истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги юриста истец оплатила 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в виде: юридическая консультация, составление искового заявления, передача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей;

Так же просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы, рассчитываемым по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда (ПП ВС РФ №7 от 24/03/2016 п. 57).

Впоследствии истцом требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 249600 рублей, расходы на юридические услуги в виде: юридическая консультация, составление искового заявления, передача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей;

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Альфастрахование".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2024 г. в 07 ч. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2 что подтверждается карточкой учета ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г. установлено, что 25.12.2024 г. в 07 ч. 55 мин. ФИО2 совершил правонарушение п.п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 25.12.2024 г.

Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом вина ФИО2 была установлена, ответчиком не оспаривалась, а соответственно, у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> составленного ИП <ФИО>7 Ю.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 249600 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 213900 руб.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен>, составленного ИП <ФИО>8 Ю.В., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение <Номер обезличен>, составленного ИП <ФИО>9 Ю.В., в качестве доказательства стоимости причиненного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 249600 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, начиная со дня вступления решения в законную силу, до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 249600 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом его фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 07.02.2025 г., истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб. Однако, документов подтверждающих их несение истцом не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.02.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2.1, исполнитель обязуется качественно и в с роки согласованные с заказчиком оказывать ему услуги, которые включают в себя: юридическая консультация с разъяснением прав и обязанностей, составление искового заявления, передача искового заявления в суд, передача искового заявления противоположной стороне, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, оплаченные при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (249600 руб.) с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.