Материал № 13-40/2023 судья Боженова Т.В.

УИД: 32RS0015-01-2015-001743-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2344/2023

г. Брянск 18 июля 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2023 года об отказе в индексации сумм, присужденных заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шурше <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09.2015 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № № в размере 150 908 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 218 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.04.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

01.02.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09.2015.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в обоснование которой общество указывает, что индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда. Считает, что юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09.2015 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 30.06.2016 АО «Райффайзенбанк» выдан дубликат исполнительного листа, который направлен в адрес взыскателя, и впоследствии предъявлен им к исполнению.

21.09.2017 исполнительное производство окончено.

Определением суда от 24.04.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

01.02.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм права.

В целом частная жалоба ООО «ЭОС» не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в индексации присужденных сумм является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина