Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-942/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 13 июля 2023 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 Крамм Н.С. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-942/202 в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус РХ 330, государственный номер №,VIN:№.

Заявление мотивировано тем, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям.

По мнению заявителя, необходимость применения обеспечительных мер истцом не подтверждена и до проведения экспертизы и установления вины одного из участников ДТП нецелесообразно.

Заявитель полагал, что принятие указанных мер для обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ФИО1 Крамм Н.С., которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о замене обеспечительных мер.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер судом не мотивировано.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительных мер не отпали. При этом судом учтено, что покупатель автомобиля при заключении договора купли-продажи 08.03.23. был осведомлен о наличии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус РХ 330, гос. номер №. При этом суд отметил, что стоимость квартиры, на которую просит наложить арест ответчик, многократно превышает стоимость исковых требований, поскольку согласно договору купли-продажи от 28.11.22. стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей.

Также судом указано на то, что наложение ареста на недвижимое имущество ответчика несоразмерно заявленным истцом требованиям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материала по частной жалобе, определением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22.02.23. на основании заявления ФИО2 приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус РХ 330, гос. номер №,VIN:№.

Поскольку спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного ДТП, решение по делу не принято, оснований для отмены обеспечительных мер, а также по их замене на арест недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод апеллянта о наличии оснований для замены обеспечительных мер и отмене ареста транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, предлагаемый в качестве замены мер по обеспечению иска ФИО2 объект недвижимости по стоимости значительно превышает цену иска. Следовательно, данный довод апеллянта противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Не влияет на правильность принятого судом определения довод апеллянта о том, что автомобиль, на который наложен арест, продан 08.03.23.

При этом следует отметить, что в данном случае апеллянт не имеет правового интереса в использовании транспортного средства и принятии в отношении автомобиля запретительных мер по регистрации. Данным правом может обладать лишь покупатель автомобиля, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваем ого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Крамм Н.С. без удовлетворения.

Судья