Решение по делу № 2-3974/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании компенсации морального вреда.

24RS0032-01-2023-002810-58

Дело №2-3974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 декабря 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Корчинской Я.П.,

С участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 и ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2022г. в 08 часов 35 минут по адресу <адрес> с парковочного места судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 был конфискован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мазда Демио, зеленого цвета, г.н. С 628АА/124. Истец полагает совершение действий, связанных с арестом автомобиля незаконными, поскольку она не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, о возбужденном исполнительном производстве №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. она узнала из портала ЕПГУ 16.09.2022г., до этого времени никаких извещений не получала. Процедура ареста транспортного средства была нарушена судебным приставом ФИО3, поскольку судебный пристав приехал и уехал с места совершения действий на автомобиле взыскателя АО «Альфа Банк», постановление об аресте автомобиля вынесено 14.09.2022г. в 09 часов 07 минут, а арестован автомобиль 14.09.2022г. в 08 часов 35 минут, понятые при аресте автомобиля не присутствовали, однако в акте описи ареста имущества фамилии понятых указаны, факт отсутствия понятых при аресте транспортного средства зафиксирован камерами наружного наблюдения с придомовой территории многоквартирного дома. Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 нарушила право ФИО1 на погашение задолженности в добровольном порядке, допустила превышение должностных полномочий, просит признать действия судебных приставов ФИО2 и ФИО3 незаконными, взыскать с судебных приставов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, где указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявления. Права и законные интересы заявителя не были нарушены в данной ситуации, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее заявленных требований. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, доказательств обоснования размера компенсации, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.01.2022г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 105 740 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 314 руб. 81 коп. Решение вступило в законную силу 27.06.2022г.

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 109 055 руб. 22 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. направлена должнику ФИО1 в личный кабинет через Единый портал государственных услуг 05.09.2022г., дата прочтения уведомления 11.11.2022г., что подтверждается скриншотом электронной отправки документа.

Из объяснений истца следует, что 16.09.2022г. она получила в личном кабинете Единого портала государственных услуг 8 документов из ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, уведомление прочитала 16.09.2022г.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что с 16.09.2022г. истец ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.01.2022г., вступившего в законную силу 27.06.2022г.

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 направлены запросы по розыску имущества должника в Банки, ГИБДД, операторам сотовой связи с т.д.

05.09.2022г. орган ГИБДД направил ответ судебному приставу-исполнителю о зарегистрированном за должником транспортном средстве Мазда Демио, 2000г. в., г.н. С628АА124.

14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.09.2022г. копия постановления направлена и направлена 14.09.2022г. взыскателю АО «Альфа-Банк» исх. №24010/22/1241910 и должнику ФИО1 14.09.2022г. исх. №24010/22/1241910 статус доставлено, что подтверждается скриншотом с электронной программы Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска.

14.09.2022г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 с участием двух понятых произвел опись и арест имущества должника по исполнительному производству №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г., возбужденному в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 109 055 руб. 22 коп. по адресу <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном действии участвовал представитель взыскатель, должник отсутствовал, описи и аресту подвергнут автомобиль Мазда Демио г.н. С 628 АА 124, стоимостью 200 000 рублей. Автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение по адресу <адрес> без права пользования. Акт о наложении ареста (описи) подписан лицами, участвующими в производстве исполнительного действия, подписан понятыми, личность которых установлена согласно паспортных данных.

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 19.09.2022г., направленных курьером, в адрес должника ФИО1 <адрес> направлено постановление о наложении ареста по исполнительному производству №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г.

10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 14.09.2022г. имущества - транспортного средства Мазда Демио г.н. С №, темно зеленого цвета.

22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с погашением задолженности. Копия постановления о снятии ареста с имущества должника направлена ФИО1 22.11.2022г. в личный кабинет Единого портала государственных услуг, прочитана 22.11.2022г.

22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику в соответствии с которым, судебным приставом в присутствии представителя АО «Альфа-Банк» передано нереализованное имущество (автомобиль Мазда Демио г.н. №, темно-зеленого цвета) должнику, арестованное по акту от 14.09.2022г., а ФИО1 поставила подпись о получении нереализованного имущества.

26.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 и ФИО3 не допущено. Арест принадлежащего истице ФИО1 транспортного средства Мазда Демио 2000г.в. г.н. № произведен в рамках исполнительного производства №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. как исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество (описи ареста) от 14.09.2022г. составлен уполномоченным лицом, в присутствии взыскателя и двух понятых, в отношении которых установлена личность, разъяснены им права, о чем имеются сведения в акте о наложении ареста на имущество.

Доводы истца о том, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения от 14.09.2022г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут отсутствуют понятые при аресте транспортного средства и его погрузки автоэвакуатором, суд находит не состоятельными, поскольку источник получения видеозаписи не установлен, также как и не установлен в видеозаписи точный промежуток времени наложения ареста (описи имущества). Кроме того, доводы истца опровергаются совокупностью материалов исполнительного производства, подтверждающего законность составления акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 14.09.2022г. Данный акт от 14.09.2022г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в письменной форме, в день совершения исполнительных действий, связанных с арестом имущества в присутствии понятных, поставивших подписи в акте.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 приехал на место совершения исполнительных действий в автомобиле взыскателя (АО «Альфа Банк»), чем проявил заинтересованность в совершении исполнительных действий, ничем не подтверждены. Представленная видеозапись не позволяет идентифицировать людей, участвующих в событии.

Доводы истца о том, что при наложении ареста на имущество судебный пристав не предоставила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий пристава, поскольку судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований должником, что предусмотрено ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что после наложения ареста на автомобиль истец ФИО1 в добровольном порядке оплатила задолженность по исполнительному документу, транспортное средство ей было возвращено, а исполнительное производство №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. окончено фактическим исполнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебных приставов ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец пояснила, что работает председателем совета многоквартирного дома, в период с 14.09.2022г. по 18.11.2022г. лишена возможности передвигаться по делам на собственном автомобиле, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения исполнительных действий (в период с 14.09.2022г. по 22.11.2022г. день возвращения автомобиля истцу) истец ФИО1 в медицинские учреждения не обращалась.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 14.09.2022г., установленная ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. направлено должнику ФИО1 05.09.2022г. в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено ФИО1 16.09.2022г., о чем пояснила истец в судебном заседании, что получила 8 документов от ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушены права и обязанности должника ФИО1 при исполнительном действии, связанном с наложением ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество и копия акта направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство №226297/22/24010-ИП от 05.09.2022г. окончено 26.11.2022г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что незаконных действий со стороны органов ФССП России не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФССП России в пользу ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 и ФИО3, Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 25.12.2023г.