УИД№77RS0001-02-2022-004197-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, в котором с учетом уточнений просила признать долю ФИО3 в размере 1376/10000 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1376/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *; взыскать с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 725 000 рублей – стоимость 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, указывая в обоснование заявленных требований на незначительность доли ответчика в квартире, а также на то, что ответчик проживает в другом жилом помещении, бремя обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что ФИО3 намерен проживать спорной квартире, имеет к ней интерес, размер компенсации не оспаривал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником 2752/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, состоящей из двух комнат и общей площадью 44,3 кв.м.
Собственником 1376/10000 доли в праве на указанное жилье является ответчик ФИО3
В спорной квартире фактически проживает истец. Ответчик же в указанном жилом помещении не проживает, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
При этом суд при разрешении спора установил, что 1376/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.
Выдел в натуре изолированной 1376/10000 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Истцом в суд было представлено заключение о стоимости объекта оценки от 22.08.2022 г., из которого следует, что стоимость 1376/10000 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. * составляет 725 000 рублей.
Представитель ответчика согласился с указанной стоимостью спорного недвижимого имущества, ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что 1376/10000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, что в свою очередь составляет 6,1 кв. м. от общей площади квартиры, является малозначительной, выдел указанной доли в натуре невозможен, в связи с чем в силу п.4 ст. 252 ГК РФ суд считает необходимым признать долю ФИО3 в размере 1376/10000 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1376/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *; обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в размере 725 000 рублей – стоимость 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных ФИО2 в счет обеспечения иска.
При этом суд установил, что ФИО3 не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, в указанной квартире не проживает, своих вещей не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать долю ФИО3 в размере 1376/10000 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, город Москва, ул*, малозначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Признать за ФИО2 право собственности на 1376/10000 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства в размере 725 000 рублей - стоимость 1376/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных ФИО2 в счет обеспечения иска.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова