Решение по делу № 2-2259/2023 от 08.11.2023

№; УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту также - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» (в торговом центре «Аструм» в <адрес> Республики Башкортостан забрал в магазине «М-Видео» заказ, сделанный на плеймаркете «Сбермегамаркет») смартфон SamsungGalaxyS23+8/№ и №) по заказу №, за сумму 87 999 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем его использование стало невозможным, а именно дефект выражался в невозможности загрузки операционной системы android.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

ООО «МВМ» приняло товар для проведения проверки качества по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии дефекта в товаре.

Истец считает, что указание в заключении технического специалиста на то, что произведено обновление ПО, выполнение финального теста, свидетельствует о наличии дефекта в программном обеспечении, то есть в самом товаре.

Далее, истец дважды обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием заявленного ранее в купленном товаре дефекта.

На второе обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приняв товар для проверки, выдал истцу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии недостатков.

На третье обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, приняв товар, вернул его ДД.ММ.ГГГГ с устным отказом в удовлетворении требований покупателя. В момент выдачи товара на экране телефона отображалась надпись: «Телефон запущен в безопасном режиме. Обнаружена проблема, которая не позволяет запустить телефон в обычном режиме. Для выхода из безопасного режима необходимо сбросить параметры телефона до заводских значений. Перед сбросом параметров можно создать резервную копию данных в безопасном режиме на компьютере или SD-карте».

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО3, указывая о нарушении его прав как потребителя, в исковом заявлении просит:

- расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 87 999 руб.;

- неустойку за первое нарушение сроков проведения проверки качества от 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399,95 руб.;

- неустойку за второе нарушение сроков проведения проверки качества от 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 079,84 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ», представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» (в торговом центре «Аструм» в <адрес> Республики Башкортостан забрал в магазине «М-Видео» заказ, сделанный на плеймаркете «Сбермегамаркет») смартфон SamsungGalaxyS23+8/256GbBlackSM-S916B (1 шт, № и №) по заказу №, за сумму 87 999 руб.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В качестве причины такого обращения покупателя указано на следующие недостатки: в товаре: телефон не включается, нет индикации на экране о зарядке, вибрирует при зарядке.

Факт обращения покупателя продавцу в указанный день подтверждается заключением №, в котором обозначена дата обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МВМ» приняло товар для проведения проверки качества по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии дефекта в товаре (л.д. 10). В данном заключении также обозначено, что было произведено полное обновление программного обеспечения, выполнение финального теста.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием заявленного ранее в купленном товаре дефекта, а именно указано на следующую неисправность: при включении не загружается дальше надписи «Samsung», перезагружается, при зарядке появляется желтый треугольник.

Из указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленная проблема не была подтверждена. Аппарат заряжается, включается, загружается до рабочего стола. Тест производителя пройден без отклонений. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 12).

Телефон был возвращен после экспертизы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует корешок № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обращается в ООО «МВМ» с указанием тех же неисправностей в телефоне, о которых заявлял ранее: при включении не загружается дальше надписи «Samsung», перезагружается, при зарядке появляется желтый треугольник (л.д. 11).

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» вернуло телефон обратно заявителю без указания причин отклонения претензии, о чем свидетельствует квитанция № (л.д. 11).

Как указывает истец, в момент выдачи товара на экране телефона отображалась надпись: «Телефон запущен в безопасном режиме. Обнаружена проблема, которая не позволяет запустить телефон в обычном режиме. Для выхода из безопасного режима необходимо сбросить параметры телефона до заводских значений. Перед сбросом параметров можно создать резервную копию данных в безопасном режиме на компьютере или SD-карте».

Для проверки качестве товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно смартфона SamsungGalaxyS23+8/256GbBlackSM-S916B № и №) по заказу №, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Республиканская центр независимой потребительской экспертизы», в смартфоне SamsungGalaxyS23 IMEI 1: №, IMEI 2 № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля дисплея и выраженный в наличии постороннего («фантомного») изображения на дисплее при работе смартфона.

Также в смартфоне обнаружены предпосылки к нарушению работоспособности операционной системы: на момент исследования смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие некорректной работы операционной системы «Android».

Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено.

Недостаток является устранимым, методом замены модуля дисплея.

Стоимость замены в авторизованном сервисном центре («CPS-Ural», <адрес>) составит 16 870 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что доказательства вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар - спорный телефон ненадлежащего качества, в связи с чем имеются для отказа истца от исполнении договора купли-продажи, то есть основания для его расторжения, и взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 87 999 руб.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в течение гарантийного срока в смартфоне SamsungGalaxyS23 IMEI 1: №, IMEI 2 № был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с положением пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 21, статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан осуществить замену товара в течение семи дней, а в случае если проводится дополнительная проверка качества товара - в течение 20 дней со дня предъявления вами такого требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца. Требования о возврате товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

За просрочку выполнения требований потребителя продавец должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, следующее.

Первое обращение истца к продавцу состоялось ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (то есть до указанной даты с учетом проведения проверки качества товара должны были быть выполнены требования истца).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты ответа на обращение покупателя) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 4 399,95 руб.

Второе обращение истца к продавцу состоялось ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (то есть до указанной даты с учетом проведения проверки качества товара должны были быть выполнены требования истца).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты ответа на обращение покупателя) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 14 079,84 руб.

Также с учетом разъяснений, данных в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исчисляя размер неустойки на день вынесения судебного акта, определил ее в размере 879,99 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 18 533,50 руб. из расчета: (17 077 руб. (стоимость товара) + 17 077 руб. (неустойка) + (2 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 10З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 329,48 руб.

Также разрешая вопрос о судебных издержках, учитывая, что проведение экспертного исследования ответчиком не оплачено, тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу были возложены на ООО «МВМ», суд приходит к выводу об отнесении соответствующих расходов на проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд обязывает истца передать ответчику ООО «Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи робот-пылесос Polaris PVCR 3300 IQ Home Aqua, SN: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона SamsungGalaxyS23 IMEI 1: №, IMEI 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар SamsungGalaxyS23 IMEI 1: №, IMEI 2 № денежную сумму в размере 87 999 руб., неустойку в размере 18 474,79 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 236,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 879,99 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО3 передать ответчику ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон №: № и №) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 329,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №

Октябрьского городского суда РБ