№2-265/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что решением Демского районного суда г. Уфы от 22.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3

На ООО «ЖЭУ» возложена обязанность предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии актов приемки

Незаконными действиями ответчика заявителю причинен материальный ущерб в размере 176 472,59 руб., выразившийся с него 06.06.2022 денежных средств в оплату не оказанных ему услуг в период с июля 2016 по июль 2019.

Поскольку на свое обращение в предоставлении запрошенной информации от 17.12.2021 заявитель 29.12.2021 получил отказ ( исх. 156 от 29.12.2021) и его требования добровольно ответчиком не исполнено, заявитель полагает, что в его пользу необходимо взыскать неустойку за период с 29.12.2021 по 29.11.2022.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «ЖЭУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 176472, 59 руб., неустойку в размере 373 064, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2020 по делу 2-28/2020 постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖЭУ» к ФИО3 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 расходы за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере в размере 102 002, 78 руб., пени 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 78 271, 15 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2848 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг ООО «ЖЭУ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.06.2022 решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.200 отменено в части взыскания с ФИО3 расходов на содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 102 002, 78 руб., пени 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3540 руб., взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 78 271,15 руб., пени в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2848 руб.

В отмененной части принято новое решение.

Взыскано в пользу ООО «ЖЭУ» ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 по октябрь 2018 в размере 75 491,69 руб., за период с октября 2018 по июль 2019 – 54 128, 19 руб., пени – 15 0000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3996,92 руб.

Взыскано в пользу ОООО «ЖЭУ» с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 по сентябрь 2018 – 48 224, 555 руб., пени – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1487, 03 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Также решением Демского районного суда г.Уфы от 22.06.2022 по делу № 2-600/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в мкд, признании незаконным уклонения от оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконным несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022г решение Демского районного суда г.Уфы от 22 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019-2021 годы, признании незаконным уклонения от оформления результатов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконным несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ. В отмененной части вынесено новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН <***>) предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, январь-декабрь 2019г, январь-декабрь 2020г, январь-декабрь 2021г путем их направления по месту регистрации истца: 450050, <адрес>.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН <***>), выразившееся в уклонении от документального оформления результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016г, январь-декабрь 2017г, январь-декабрь 2018г.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ОГРН <***>), выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр от 26.10.2015, в части несоблюдения формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2019-2021 годы.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ООО «ЖЭУ», являясь управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> не исполнило свою обязанность по составлению актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за январь-декабрь 2016 года, за январь-декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года, что ограничило право истца, являющегося собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, на доступ к информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагает, что поскольку ООО «ЖЭУ» не исполнило обязанность по составлению актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то взимание ООО «ЖЭУ» с него платы за не оказанные услуги в период с июля 2016 года по июль 2019 год не основано на законе. В связи с чем взысканные решением Демского районного суда г.Уфы от 22.05.2020 суммы в размере 176 472, 59 руб. истец расценивает в качестве убытков.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что взысканные вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2020 суммы по своей правовой природе не являются причиненными истцу по вине ответчика убытками, т.к. данная сумма представляет собой задолженность ФИО3, связанную с неисполнением им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанным решением установлено, что у ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение, в то время как ФИО3 в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей, не представив доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты задолженности.

Каких-либо доказательств совершения ООО «ЖЭУ» противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, в дело не представлено.

Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.06.2022, принятого по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ» к ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.10.2022 по делу № 2-600/2022 не могут быть отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание суммы по неисполненному решению в качестве убытков противоречит требованиям действующего законодательства, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 176 472, 59 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении актов выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд исходит из того, что действия управляющей организации по игнорированию обращения и не предоставлению актов не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков исполнения которой подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя коммунальных услуг, на получение информации от управляющей организации об оказанных услугах и вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя была доказана, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., исходя из характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.