Судья Уланов В.В. Дело № 22К-6083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Григалашвили А.К.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого И., адвоката Григалашвили А.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 12302570018000072, возбужденное 1 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 июня 2023 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2023 года, которая 21 июля 2023 года продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

27 июля 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. указывает, что обвинение ему не предъявлялось ни 2 июня 2023 года, ни 27 июля 2023 года, с постановлением о назначении экспертизы его не знакомили, подпись он нигде не ставил, о продлении меры пресечения следователь его не уведомлял. Отмечает, что от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, наоборот, одним из свидетелей оказывается давление на его семью. Не согласен с доводом суда о том, что он может воспрепятствовать ходу расследования по делу, поскольку вину в убийстве ФИО1 не признает, а имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о его невиновности. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку он в розыске не был, жил по месту жительства, официально работал, от свидетелей заявлений об агрессии с его стороны не поступало, сам явился в полицию, когда узнал, что им интересуются сотрудники полиции. Указывает, что следователем представлена суду неполная характеризующая его информация, а судом не учтено его официальное трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также указывает, что следователем ему было отказано в его ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей, поскольку это приведет к затягиванию расследования дела, вместе с тем продление срока содержания под стражей суд мотивировал необходимостью установления и допроса иных свидетелей, выполнением иных процессуальных действий, при этом не усмотрел данных о затягивании сроков и неэффективности расследования по делу. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы следователем отказано, производство по делу ведется неэффективно, следственные действия с ним не проводятся. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении И. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что по делу необходимо: установить и допросить иных свидетелей, приобщить к материалам дела заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Вопреки доводам обвиняемого и защитника волокиты по делу не усматривается. Несогласие стороны защиты с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о намеренном затягивании расследования дела.

Обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. Вопросы доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращается внимание в жалобе обвиняемым, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелями. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую И. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении У. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о незаконности содержания его под стражей, поскольку обвинение ему не предъявлялось, опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что И. дважды, 2 июня 2023 года и 27 июля 2023 года, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом оснований полагать, что указанное следственное действие фактически не проведено, не имеется, поскольку обвинение И. предъявлено с участием защитника и в соответствии с главой 23 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись