Решение по делу № 2-172/2025 от 25.07.2025 - о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

36RS0015-01-2025-000307-52

2-172/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 18 июля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о признании принадлежащей каждому из ответчиков 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной долей, о прекращении права собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им денежной компенсации в размере по 13900 рублей каждой, признании права собственности ФИО2 на спорные доли.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 559 от 04.02.2004 и договора дарения от 25.07.2019 он является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля жилого дома и земельного участка в равных долях, по 1/9 доле принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО7 и ФИО6

На протяжении длительного времени ответчики не были заинтересованы в пользовании своими правами на указанные объекты недвижимости, более 19 лет не проживают в доме и им не пользуются. Ни в судебном, ни в досудебном порядке они не обращались к нему по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом.

Истец с супругой постоянно приезжает в домовладение и проживает в нем с апреля по сентябрь, иногда приезжает зимой на несколько дней. Дом обветшал, разрушилась печь, с потолка стала сыпаться штукатурка, сгнили полы. Он своими силами за личные денежные средства производит текущий ремонт дома, содержит его в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Так, истец поменял полы в коридоре, отремонтировал погреб, убрал старый навес и поставил новый, провел газ, сделал косметический ремонт, дважды покрасил дом снаружи, нанял рабочего, который кирпичом выложил завалину дома.

Выделить доли в натуре без несоразмерного ущерба для собственников невозможно. Согласно заключению эксперта № 25-0120/5 от 20.01.2025, размер компенсации за 1/9 долю жилого дома составляет 6900 рублей, за 1/9 долю земельного участка 7000 рублей.

В рассматриваемой ситуации соблюдаются условия для признания 1/9 доли малозначительной и принудительной выплаты компенсации, поскольку в досудебном порядке не представляется возможным достичь соглашение, и одновременно соблюдаются условия статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Просит признать принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительными долями, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с принудительной выплатой денежной компенсации каждой за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере по 6900 рублей, за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере по 7000 рублей, всего по 13900 рублей каждой, и признать право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка за ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления ФИО3, поддержала доводы иска. Суду показала, что ответчики стали приезжать в <адрес> только с 2017 года, до этого они не интересовались наследственным домовладением. Наследодатель ФИО1 (супруг ФИО4 и отец ФИО5 и ФИО6) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 добровольно отдала истцу документы на дом и заявила, что ей ничего не нужно. Право собственности на наследственное имущество ответчики оформили только в 2024 году, после обращения истца в суд. Ответчики не участвовали и до настоящего времени не участвуют в поддержании дома в нормальном состоянии. Ключи от спорного дома были у родственницы, проживающей в <адрес>, ответчики в любое время могли приехать в дом, проживать там, привести дом и земельный участок в порядок. Без вложений истца дом уже бы разрушился.

Спорный дом имеет площадь 50,2 кв.м, доля каждого из ответчиков незначительна и выделить им доли невозможно. При проведении досудебной оценки домовладения учитывалась стоимость домовладения без учета газификации, так как газ в дом проводился за личные денежные средства истца, а ответчики сказали, что им газ не нужен.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали. От каждого из ответчиков в суд поступили письменные возражения.

Указывают, что 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования принадлежали их супругу и отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Они вступили в наследство, оформили право собственности на наследственное имущество в равных долях, по 1/9 доле.

Решением Грибановского районного суда от 12.04.2024 по иску ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности было установлено, что доводы истца об отсутствии интереса к наследственному имуществу со стороны наследников ФИО1, а также о том, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о намерении и желании владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом или сохранить какие-либо права на это имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от своей собственности, устранение их от владения жилым домом и земельным участком, отсутствие интереса к объектам недвижимости истцом в суд предоставлено не было.

Просят учесть, что 22.07.2024 ФИО4 и ФИО5 подарили принадлежащие им по 1/9 доле на жилой дом и земельный участок ФИО6 Договор не зарегистрирован в Росреестре, но закон не запрещает оформить регистрацию права позже.

Они приняли решение о страховании спорного жилого дома в ООО СК Сбербанк Страхование, полис серия 007WS №4700082714 от 27.07.2024, что подтверждается копиями договора страхования и платежных поручений, выплачивают налоги за свои доли недвижимости.

Истец ФИО2 постоянно прописан и проживает в <адрес>, в <адрес> он приезжает наездами, не владея непрерывно, это не единственное его жильё. К ответчикам по вопросу определения порядка пользования спорным домом он не обращался, не пытался урегулировать вопрос путем достижения мирового соглашения.

Довод иска о том, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным выделить доли в натуре без несоразмерного ущерба для собственников, является его собственным мнением. На объединенную долю ответчиков приходится примерно 12 соток земли и 16 кв.м дома. С заключением о рыночной оценке жилого дома и земельного участка согласиться невозможно, так как стоимость долей домовладения существенно занижена. В экспертной оценке не учтен факт газификации дома, которая существенно влияет на стоимость объекта, в оценке используются объекты аналоги с сайта avito.ru, в которых указано, что газификации нет. К возражениям приложены объявления объектов-аналогов с того же сайта с учётом газификации, их стоимость значительно выше. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 279237 рублей, стоимость 1/9 доли будет составлять 31026 рублей 33 копейки, она не может составлять 6900 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 461091 рубль 12 копеек, стоимость 1/9 доли – 51232 рубля 34 копейки, но никак не 7000 рублей.

Истец решил, что всё наследство родителей должно принадлежать только ему. Своими действиями он чинит препятствия в реализации законного права на принадлежащее ответчикам имущество и вынуждает к переуступке прав на это имущество на кабальных условиях, чем злоупотребляет предоставленным законодательством правом обращения в суд, т. 1, л.д. 160-162, 210-212, т. 2, л.д. 4-6.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым № площадью 50,2 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 3864 кв.м по адресу: <адрес> являются:

- ФИО2, 2/3 доли в праве общей долевой собственности (1/3 доля на основании договора дарения, запись регистрации № от 29.07.2019; и 1/3 доля в порядке наследования, запись регистрации № от 01.10.2004);

- ФИО4, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от 13.03.2024;

- ФИО5, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от 13.03.2024;

- ФИО6, 1/9 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от 13.03.2024, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 22.05.2025 № КУВИ-001/2025-110247583, т. 1, л.д. 109-127 и № КУВИ – 001/2025-110247587, т. 1, л.д. 129-131.

1/9 доля жилого дома составляет 5,6 кв.м, 1/9 доля земельного участка – 429,3 кв.м.

Истец просит признать доли ответчиков незначительными, прекратить их право собственности на объекты недвижимости с выплатой ответчикам денежной компенсации, признать за ним право собственности на указанные доли, ссылаясь на то, что он в спорном доме постоянно проживает в летний период, личными денежными средствами поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, в то время как ответчики в жилой дом не приезжают, в его ремонт денег не вкладывают, и не имеют реальной заинтересованности в использовании своих незначительных долей в общем имуществе.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заинтересованы в использовании наследственного имущества после смерти своего супруга и отца ФИО1, желают владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, в общей сумме три их доли составляют 1/3 долю жилого дома и земельного участка, что нельзя считать незначительной долей, также ссылаются на конфликтные отношения с истцом, который препятствует их проживанию в спорном домовладении, не отдает им ключи, в связи с чем, приезжая в <адрес>, они вынуждены останавливаться у родственников.

Судом установлено, что стороны по делу – как истец ФИО2 с представителем, своей супругой ФИО3, так и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> используют как дачу, летний домик, куда периодически приезжают в летнее время. Ни истец с супругой, ни ответчики не используют его для постоянного проживания, жилой дом не является их постоянным и единственным жильем.

Ответчики объясняют длительное непосещение спорных объектов недвижимости конфликтом с истцом, препятствиями, которые он им чинит, а также отсутствием возможности использовать жилой дом одновременно с истцом из-за того, что тот самовольно уменьшил жилую часть дома, оборудовав из второй жилой комнаты кухню, в которой установил душевую кабину.

В 2024 году ФИО2 уже обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на принадлежащую ответчикам 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на отсутствие интереса ответчиков к данному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела доводы ФИО2 об отсутствии интереса к наследственному имуществу со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако было установлено, что истец препятствовал проживанию ответчиков в спорном домовладении, не отдает им ключи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, в его сохранности подтверждается договором страховании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ООО СК Сбербанк Страхование, полис серия 007WS №4700082714 от 27.07.2024, а также предоставленными квитанциями об оплате, т. 1, л.д. 175-177, 182-189. Ответчиками предоставлены в суд сведения оплате налогов, т. 1, л.д. 215-216, т. 2, л.д. 9.

Тот факт, что 22.07.2024 ответчики ФИО5 и ФИО4 подарили принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка ответчику ФИО6, т. 2, л.д. 16-18, 19-21, правового значения по делу не имеет, поскольку договоры составлены в простой письменной форме и не зарегистрированы в установленном законом порядке, а в силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, составление договоров дарения наряду с пояснениями ответчиков свидетельствуют об их стремлении объединить принадлежащие им доли, пользоваться наследственным имуществом. Полученная в результате объединения 1/3 доля жилого дома составляет 16,7 кв.м (50,2 кв.м х 1/3), 1/3 доля земельного участка 1288 кв.м (3864 кв.м х1/3), что нельзя признать незначительной долей.

Истец в досудебном порядке произвел оценку спорных жилого дома и земельного участка. Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 25-0120/5 от 20.01.2025, жилой дом при кадастровой стоимости 279237 рублей оценён в 124600 рублей, а земельный участок при кадастровой стоимости 461091 рубль 12 копеек оценен в 126000 рублей, т. 1, л.д. 46-81. Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости, поскольку дом оценен без учета газификации, что существенно влияет на его стоимость.

Суд учитывает, что ответчики приезжают в <адрес> редко и только в период летних отпусков, не чинят препятствий и не создают неудобств истцу в пользовании всем имуществом, наличие в собственности ответчиков доли жилого дома и земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.

С исковыми требованиями о выделе своей доли из общего имущества, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ФИО2 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах – при периодическом использовании истцом спорного недвижимого имущества только в летний период, при наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, при невозможности признания незначительной 1/3 долю спорного имущества, принадлежащую ответчикам, вне независимости от стоимости объектов недвижимости, с учетом баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: