Судья: ФИО3 Дело [номер] (2-683/2023)

УИД: 52RS0047-01-2023-000660-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года

по иску Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Благоустройство города» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ

А:

Семеновский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к МБУ «Благоустройство города» о понуждении к совершению действий, мотивируя требования следующим. Семеновской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории городского округа. Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям. В ходе настоящей проверки выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по адресу: [адрес]. На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке имеется выбоина размерами: 0,85 м в длину, 0,46 м в ширину, 0, 07 м в глубину, общей площадью 0,391 кв.м. Данный участок дороги находится на обслуживании МБУ «Благоустройство города», не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, истец просил суд обязать МБУ «Благоустройство города» в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ст. помощник Семеновского городского прокурора Нижегородской области Комлева О.М. исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство города» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором выражено согласие с исковыми требованиями в части обязания ответчика привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями действующего законодательства и возражает против установления 30-дневного срока для выполнения ремонтных работ.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года исковое заявление Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «Благоустройство города» о понуждении к совершению действий, удовлетворено. Постановлено: обязать МБУ «Благоустройство города» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления срока для исполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, установленный судом срок является недостаточным, полагая, что для выполнения работ должен быть установлен срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семеновской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории городского округа.

В ходе настоящей проверки выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по адресу: [адрес].

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке имеется разрушение асфальтного покрытия проезжей части (выбоина) размером: 0,85 м в длину, 0,46 м в ширину, 0, 07 м в глубину, общей площадью 0,391 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный участок дороги согласно перечню автомобильных дорог и тротуаров местного значения, находится на обслуживании МБУ «Благоустройство города».

Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для обязания МБУ «Благоустройство города» провести работы по приведению в соответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия по адресу: [адрес]

Возлагая на администрацию обязанность провести ремонтные работы, суд первой инстанции определил срок исполнения решения суда –30 суток с момента вступления решения суда в заоконную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данного срока нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым он считает установление трех месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения судебного акта, не разумным либо не возможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года