Дело № 2-3636/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3636/22 по иску ФИО1 к АО «Рольф» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», просит признать незаконным приказ директора Филиала «Ясенево» АО «Рольф» от 28.02.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика отменить приказ, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 между сторонами заключен трудовой договор №6/17, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей на должность продавец - консультант. 28.02.2022 приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения взыскания явилось: в связи с ненадлежащим исполнением гр. ФИО1, занимающим должность продавец – консультант, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №6/17 от 01.03.2017 г., должностной инструкцией от 01апреля 2021 года, выразившихся в том, что 28 января 2022 года в нарушение п.п. d п.2.13 Должностной инструкции, в отсутствии согласованных условий в рабочем листе своей подписью и подписей Руководителя отдела продаж / Старшего продавца –консультанта предоставил скидку в размере сумма при заключении сделки №2629/2022 от 28.01.2022 с ООО «Каркаде». Истец указывает, что полагает данный приказ незаконным, поскольку вынесен в нарушении норм ТК РФ, а указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 01.03.2017 истец ФИО1 работает в АО «Рольф» Филиал «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей в должности продавец - консультант.
Приказом от 28.02.2022 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вынесению дисциплинарного взыскания предшествовало составление докладной записки от 13.02.2022 от старшего продавца – консультанта фио на имя Директора АО «Рольф» в том, что продавец - консультант ФИО1 самовольно предоставил скидку в размере сумма в виде дополнительного оборудования по сделке № 2629/2022 от 28.01.2022 с ООО «Каркаде». При звонке клиент подтвердил, что Андрей (фио) согласовал ему скидку еще на этапе заказа а/м, подтверждение согласования скидки нет, рабочий лист не подписан ни СПК, ни РОП. В связи с этим компания понесла убытки в размере сумма
22.02.2022 Директором филиала «Ясенево» АО «Рольф» фио в присутствии руководителя Филиала «Ясенево»/Отдела по управлению персоналом фио, руководителя отдела продаж фио, старшего продавца – консультанта фио составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, 22.02.2022 истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений, и 22.02.2022 составлен Ак об отказе работника ознакомиться под роспись с Актом о совершении дисциплинарного проступка от 22.02.2022 и Требованием о предоставлении объяснений от 22.02.2022.
Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в нарушении положений Должностной инструкции, а именно п.п. d п.2.13, предписывающего необходимость согласовывать предоставление скидки на дополнительное оборудование и/или автомобиль с РОП/СПК и зафиксировать согласованные условия в рабочем листе своей подписью и РОП/СПК, в отсутствии согласованных условий в рабочем листе своей подписью и подписей Руководителя отдела продаж/Старшего продавца – консультанта истец предоставил скидку в размере сумма при заключении сделки с ООО «Каркаде».
Обстоятельство предоставления скидки подтверждается заключенным договором купли – продажи №2629/2022 от 28.01.2022, от имени АО «Рольф» договор подписан истцом.
Как указывает ответчик, предоставление скидки не было согласовано с Руководителем отдела продаж/Старшим продавцом – консультантом и, соответственно, не было зафиксировано в рабочем листе, истец начал оформление скидки после подписания договора купли – продажи с юридическим лицом, а именно на следующий день 29.01.2022.
Довод истца о том, что оформление и согласование скидки производилось до подписания договора, опровергается представленными документами, в том числе, скриншотами программы «Шторм».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, которая установила фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, определила причинно-следственную связь между таким неисполнением и наступившими последствиями, установила степень вины работника. Обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, причины и выводы работодателя подробно изложены в обжалуемом приказе.
Сопоставление содержания оспариваемого приказа, иных материалов и объяснений сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства, выразившиеся в допущении истцом ошибок при осуществлении согласования условий предоставления скидки по договору купли – продажи, работодателем установлены объективно.
Суд отмечает, что приказ (равно как и предшествующая ему служебная проверка) является мотивированным, отражающим все существенные для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обстоятельства, работодателем не применено максимально предусмотренное Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание.
При этом, для оценки факта совершения дисциплинарного проступка, степень такого вреда не имеет существенного значения при условии выбора работодателем не максимально возможного дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель, установив ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и наступившие последствия, пришел к выводу о необходимости применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Проверив фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, исследовав вопрос о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова