Дело № 31 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) СФВ-300124-Р, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО ПКО «Вернём».
Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в договоре потребительского займа.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт ввода на сайте Общества СМС – Кода, полученных посредством sms-сообщения на мобильный номер.
Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, поученный в sms-сообщения.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.
Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
По заявлению ООО ПКО «Вернём» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5830 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в переданной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала.
Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 3, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 292% годовых.
Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № к договору потребительского займа.
В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы в размере 70000 рублей, истец представил сведения ООО МКК «Стабильные финансы» о наличии в платежной системе Тинькофф информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств на карту 2202-20**-****-8108, расчетный ФИО заемщика: ФИО2, номер договора 2023-7640241.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор № СФВ-300124-Р о возмездной уступке прав требования (цессии).
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно выписки из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии к ООО ПКО «Вернём» перешло право (требования) к заемщику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расчету истца размер задолженности по данному договору составляет 161 000 рублей, из которых сумма основного долга - 70000 рублей, проценты – 91 000 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным.
Доказательства исполнения (частичного) исполнения своих обязательств по договору займа ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, исковые требования ООО ПКО «Вернём» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО ПКО «Вернём» заключили договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд (пункты 1 договора).
Стоимость по договору определена в п. 2 договора и составляет 3300 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Вернём» уплатило ИП ФИО5 3300 руб. за оказание юридических услуг по подаче в суд иска к заемщику ФИО2 о взыскании долга по договору займа 2023-7640241 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора исполнитель составил и подал в суд исковое заявление.
Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оснований для снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью судом не установлено, сторона ответчика такие доказательства суду не представила.
При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 3300 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5830 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5830 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 161 000 рублей 00 копеек, из которых: 70 000 рублей – сумма основного долга, 91 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 830 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 170 130 (сто семьдесят тысяч сто тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева