Дело № 2-1433/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001873-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвокатов ФИО8 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО15 ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, которым просит в взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения, расходы по госпошлине ив сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец планировала приобрести автомобиль, для чего обратилась к ФИО12, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ г. имела в собственности автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Стороны договорились, что автомобиль можно будет приобрести за <данные изъяты> руб. ФИО9,М. передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за транспортное средство, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО12, которая утверждала, что впоследствии будет заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль будет зарегистрирован на ФИО2, однако договор купли-продажи заключен не был.

Истец полагает, что ввиду того, что обязательства ФИО12 поп продаже автомобиля не были выполнены, то денежные средства, полученные ею являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес отвёртка претензию с требованием вернуть денежные средства, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своих представителей- адвоката ФИО8 действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Адвокат ФИО8 пояснил, что расчет процентов за пользование денежных средств произведен с момента направления претензии по возврату денежных средств, т.к. обязательство возврата возникло вследствие неосновательного обогащения, ответчик знала, что договор купли-продажи не состоялся, следовательно, должна вернуть неосновательно удержанные денежные средства с момента выставления требования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.38-42) и в дополнительных возражениях, устно пояснила, что денежные средства истцу она не передавала, расписка была безденежной, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, однако т.к. автомобиль был в залоге у Банка, договора купли-продажи не оформляли, но составили расписку для Банка, чтобы денежные средства от ФИО9 были приняты Банком за проданный автомобиль. Ответчик после написания расписки уехала. Когда вернулась, то выяснилось, что денежные средства Банку истец не перечислила, поэтому договор не заключили. После погашения кредитного договора и снятия обременения, ответчик спрашивала у истца, будет ли она покупать автомобиль, истец ответила отказом. При этом истец указывала, что расписку она порвала. Ответчик просила в иске отказать полностью.

Адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дана расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль ФИО17 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. (л.д.-37)

Представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации брака подтверждается смена фамилии ФИО1 на фамилию ФИО13.

Факт собственноручного написания расписки ФИО12 не оспаривается, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она признала, что лично написала данную расписку ответчику ввиду того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля ФИО18. Однако договор заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает вои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт подлинности расписки и ее составления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде.

Ответчиком заявлено о безденежности данной расписки, с указанием, что расписка была написана в момент существования обременения ее права собственности на данный автомобиль залогом у Банка ВТБ в обоснование чего представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик указала, что расписку она написала для того, чтобы истец имела возможность перевести денежные средства в Банк ВТБ за данный автомобиль при предъявлении указанной расписки Банку.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, с учетом указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью, претензий не имеет, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком за автомобиль ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № указанной расписке.

Доводы ответчика о том, что в момент написания ею расписки денежные средства от истца она не получила, противоречат буквальному толкованию текста расписки. Ссылки на безденежность расписки допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание в расписке «получила за проданный автомобиль <данные изъяты> руб. и Расчет произведен полностью» не свидетельствует о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Доказательств написании расписки под влиянием или давлением истца ответчиком не представлено.

Суд критически относится к доводу, что истец на момент написания расписки не обладала денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ввиду того, что ответчиком представлены доказательства ведения ею предпринимательской деятельности, в период, предшествовавший спорным правоотношениям ею были совершены сделки по купли-продаже транспортных средств, она получала доход от предпринимательской деятельности.

Сам факт отсутствия сведений о наличии на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент подписания расписки не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, в том числе личных сбережений.

Объяснениями истца и ответчика, а также распиской подтверждается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данный договор не был заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка не может быть признана договором купли-продажи, она не содержат подписи обеих сторон, кроме того, объяснениями представителей истца и ответчиком подтверждается, что договор купли-продажи указанного в расписке автомобиля сторонами заключен не был.

Довод ответчика о наличии договорных отношений и отсутствии основания для применения положений о неосновательном обогащении к правоотношениям стороны суд считает ошибочным, договорные отношения между сторонами не возникли ввиду того, что стороны договор купли-продажи транспортного средства не заключили, между тем, представленной в материалы дела распиской подтверждается намерение сторон заключить договор купли-продажи автомобиля ФИО21, <данные изъяты> года выпуска, за который истец передала ответчику денежные средства.

В силу статья 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом того, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был заключён межу сторонами, автомобиль, за который истец выплатила ответчику денежные средства, не был передан истцу, соответственно данные денежные средства подлежат возврату, а у ответчика отсутствуют основания по удержанию полученных за автомобиль денежных средств.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о заключении основного договора при заключении предварительного, ввиду чего не имеет права требования возврата денежных средств, т.к. истцом не заявлялось в качестве основания взыскания денежных средств – заключение предварительного договора.

Представитель истца указывал, что данная расписка была выдана в качестве подтверждения уплаты авансового платежа, после которого стороны собирались заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Суд также не усматривает основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, таким образом, обязательство по выплате денежных средств возникало из указанного намерения, т.к. ФИО11 должна была выступать в данной сделке покупателем, ввиду чего ею были переданы денежные средства за автомобиль, который являлся предметом по несостоявшейся сделке.

Ответчиком также не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности, кроме того, указанием в расписке, что денежные средства переданы за автомобиль опровергается довод о наличии благотворительной цели при передачи спорных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в дар или с благотворительной целью.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 44-КГ 19-28 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что исковые требования о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения полежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 10), которая была получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). До указанной претензии, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается объяснениями представителя истца, расписка не предусматривала срока заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО11, соответственно обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, после получения претензии от истца.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, и удовлетворяет их.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Аси ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО14 Аси ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская