Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-002735-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Дело №2-3582/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, вкотором просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307954 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6339рублей 54 копейки (л.д. 6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец указывает, что ответчик как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязан возместить ФИО2 причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8).

Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 62), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 98, 100, 101).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие (л.д. 71).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.03.2023 по вине ответчика ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил технические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 дляпроведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

28.03.2023 осуществлён осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства от04.04.2023 №(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 10.03.2023, составляет 307954 рубля (л.д. 18, 30-31).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О (№) (л.д. 10).

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу вустановленном законом порядке.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД – М» транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак (№), принадлежало направе собственности ФИО5, но 12.03.2022 автомобиль был снят срегистрационного учёта в связи с продажей другому лицу, внастоящее время автомобиль нарегистрационном учёте не числится (л.д. 73, 77).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались. Из расписки, данной ФИО4, следует, что он является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), что именно ответчик не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, вину в ДТП признал (л.д. 10).

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 10.03.2023 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована, поскольку отсутствие извещения оДТП не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на сумму 307954 рубля.

Данное обстоятельство следует из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6 от04.04.2023 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от10.03.2023, составляет 307954 рубля (л.д. 31).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Ответчику по адресу места жительства направлялось извещение с разъяснением процессуальных прав и предложением их реализовать в срок до 14.08.2023 (л.д. 97), но данное извещение было возвращено всуд за истечением срока хранения (л.д. 98).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером ущерба, ссоответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП, однако предложенным процессуальным правом невоспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 307954 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 04.04.2023 № (№) стоимостью 6000 рублей (л.д. 17).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6339рублей 54 копейки, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 16.06.2023 (л.д. 9).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 307954 рубля облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 6279 рублей 54копейки (расчёт: 5 200 + (307954 – 200000) ?1%).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 54копейки, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 рубля подлежит возврату ему из доходов местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО4 (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 307954рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6279 рублей 54 копейки.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Воронеж, ИНН (№), излишне уплаченную почеку пооперации от16.04.2023 государственную пошлину вразмере 60рублей издоходов местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов