УИД: 77RS0022-02-2022-001025-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/22 по иску ФИО1 ... к АО «Почта Банк» об оспаривании кредитного договора от 27.11.2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о признании кредитного договора от 27.11.2021 года № ... недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу истца уплаченных процентов в размере сумма, комиссии в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2021 истец стал жертвой мошенников, находясь под влиянием неустановленных лиц, перечислил денежные средства в размере сумма на счет неустановленного лица в АО Тинькофф Банк. Неустановленные лица сообщили истцу, что ему необходимо взять кредит. 27.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... с лимитом сумма, сроком на 30 лет. Спорный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. В связи с чем, по доводам уточненного иска, истец просит суд признать недействительным данный кредитный договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в связи с заключением договора.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 27.11.2021 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», с кредитным лимитом на сумму сумма, сроком на 30 лет, с процентной ставкой по кредиту в течение беспроцентного периода – 0% годовых, на совершение операций оплаты товаров и услуг – 19,95 годовых, переводов и платежей – 26,9% годовых, получение наличных денежных средств, прочих расходных операций – 26,9% годовых.
Из отзыва АО «Почта Банк» следует, что 27.11.2021 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № ..., который представляет совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Своей подписью в Согласии заемщика истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями, изложенными в Условиях и тарифах Банка. У Банка нет оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Заключая кредитный договор, истец понимал, что денежные средства берет на условиях возвратности и платности, действовал по своей воли.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 27.11.2021 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», тариф «деньги и все» по программе «Кредитная карта», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», все указанные документы пописаны истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Банком были исполнены обязательства в связи с заключением договора в полном объеме.
При подписании кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заключения договора.
Как следует из отзыва Банка по состоянию на 14.01.2022 задолженность истцом погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Истец ФИО1 ... в иске указывает, что неустановленные лица сообщили истцу по телефону, что ему необходимо взять кредит, в связи с чем, 27.11.2021 года истец обратился в АО «Почта банк», где заключил кредитный договор № ... с лимитом сумма сроком на 30 лет. По мнению истца, спорный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.
Вместе с тем, данные объяснения судом не могут быть расценены как введение его в заблуждение, поскольку они не подпадают под условия ст. 178 ГК РФ.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Однако истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а так же доказательств того, что его воля формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истцом производилось погашение кредита до обращения в суд с указанным иском, что также было подтверждено ответчиком.
Кроме того, для применения положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителям ответчика при заключении кредитного договора было известно о том, что сделка, возможно совершается истцом под влиянием обмана третьего лица, в связи с чем доводы истца, являются несостоятельными.
Доказательств вины ответчика в совершении истцом операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их зачислению на счета третьих лиц, представлено не было. Осуществление истцом данных действий не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения, денежная сумма была снята со счета самим истцом, истец самостоятельно распорядился денежными средствами.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитным, а не его собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, получив их и перечислив на счет других лиц.
Истец осознавал, что заключает кредитный договор с АО "Почта Банк" на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.
Доказательств того, что АО "Почта Банк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом. Банк исполнил распоряжение истца, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита АО "Почта Банк" по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что истец сообщил банку об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита, истец также суду не представил.
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к АО «Почта Банк» об оспаривании кредитного договора от 27.11.2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.