РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
с участием прокурора О.А. Ступина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2023 по исковому заявлению ВСВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» о признании приказов незаконными и их отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВСВ обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что с <данные изъяты> года по <дата обезличена> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности охранника, в сентябре 2022 года между ним и работодателем возникли конфликтные отношения, приказом работодателя <№>-Д от <дата обезличена> привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в использовании мобильного телефона в рабочее время, полагает, что такой приказ не законен, так как телефоном <дата обезличена> для выхода в сеть интернет и просмотра сайтов не пользовался, а кроме того, не был ознакомлен с должностной инструкцией охранника от <дата обезличена>, нарушена процедура привлечения к ответственности. Так же, просил признать незаконным приказ работодателя <№> от <дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав, что при осуществлении им трудовой деятельности у ответчика надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений, явившихся поводом к наложению дисциплинарного взыскания не допускал, а кроме того, пропущен срок применения к нему дисциплинарного взыскания. Ввиду наложений на истца дисциплинарных взысканий испытывал нравственные страдания, оцениваемые им в 30 000 рублей. Указанную сумму в качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика. Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг юриста.
В судебном заседании истец ВСВ поддержал исковые требования с учётом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд их удовлетворить.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных судом (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ВСВ <дата обезличена> заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» трудовой договор <№> (л.д. 77-81 т.1), в соответствии с условиями которого работник обязался выполнять обязанности охранника КПП по охране объекта по адресу: <адрес> в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно должностной инструкции охранника, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион-Восток» <дата обезличена>, охранник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности (п.2.2).
Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что охранник соблюдать правила этики, быть вежливым, тактичным и выдержанным в обращении с сотрудниками, посетителями и т.д., не допускать возникновения и развития конфликтных ситуаций на охраняемой территории, а в случае их возникновения, принять меры по их разрешения.
Работодателем установлен запрет охраннику на чтение, ведение неслужебных разговоров по телефону, отвлекаться от выполнения своих служебных обязанностей, что закреплено в п.4.1 должностной инструкции.
Вопреки доводам истца, указанным в иске, с должностной инструкцией охранника, утверждённой <дата обезличена>, ВСВ ознакомлен, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами (л. д. 98 т.2).
Между тем, <дата обезличена> начальником охраны общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион-Восток» ДШС примерно в 14.00 часов и в 14.44 часов обнаружено, что охранник ВСВ , в нарушение положений п.4.1 должностной инструкции, находясь на рабочем месте, использовал мобильный телефон в личных целях.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника охраны (л.д.165 т.1), актом <№> о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от <дата обезличена> (л.д. 162 т.1), показаниями свидетеля ЛСИ (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д.154-155 т.2 оглашён при рассмотрении спора по существу).
В судебном заседании истец ВСВ не оспаривал тех обстоятельств, что <дата обезличена>, днем, использовал свой мобильный телефон, общался с бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион-Восток».
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; вопреки доводам истца, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Так, после обнаружения проступка ВСВ , <дата обезличена> работнику вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения <дата обезличена> должностной инструкции, что следует из уведомления <№> (л.д. 169, т.1). Работником ВСВ в этот же день составлены письменные объяснения по указанному факту (л.д. 167-168 т.1).
Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> на охраняемом объекте общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» произошел конфликт между посетителем офиса и сотрудниками абонентского отдела ИИЭ , НИН , ПЛР ; посетитель на повышенных тонах выражался в адрес сотрудников, вел себя агрессивно. При этом, ВСВ , находясь при исполнении своих обязанностей охранника, допустил возникновение и развитие конфликтной ситуации на охраняемой территории, не принял меры по её разрешению, чем нарушил пункт 2.5 должностной инструкции охранника.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о бездействии сотрудника службы безопасности от <дата обезличена> (л.д. 156, т.1), приказом <№> от <дата обезличена> о проведении служебного расследования (л.д.155, т.1), актом <№> о проведении служебного расследования от <дата обезличена> (л.д.148-149 т.1), данными, содержащимися в объяснительной ВСВ от <дата обезличена> (л.д.151-152 т.1), а так же показаниями допрошенных судом свидетелей НИН (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. 150-151, т.2), ИИЭ (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. 153-154, т.2), УЖР (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. 151-152 т.2).
Поскольку допущенные истцом нарушения расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании проведённого расследования от <дата обезличена>, приказом общества с ограниченной ответственностью <№>-Д от <дата обезличена> ВСВ привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в соответствии с вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата обезличена> не пропущен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, работодателю о совершении <дата обезличена> проступка ВСВ стало известно из сообщения в его адрес директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», датированного <дата обезличена>, приказ о применении дисциплинарного взыскания работодателем постановлен <дата обезличена>, то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВСВ о признании незаконными приказов работодателя <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.
Не установив оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, суд приходит к выводу об отказе ВСВ в производных требованиях о компенсации морального вреда, а так же в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВСВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион-Восток» о признании приказов незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья: Д.В. Широкова