УИД: 56RS0018-01-2019-005131-54

дело № 33-5816/2023

(2-4878/219)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований оно указано, что (дата) между ним и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму *** на срок *** месяцев под *** % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила ***.

В адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск срок исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

(дата) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено судьей Ленинского районного суда (адрес) ФИО2 в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения суда.

(дата) от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Между тем мотивированное решение не составлено, так как судья ФИО2, принявший обжалуемое решение суда, назначен в другой суд, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что материалы дела содержат лишь резолютивную часть решения, а также установив отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Р.А. Данилевский