Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года
Судья I инстанции Ивахненко Л.А.
Дело № 33-5634/2023
76RS0024-01-2022-003164-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты>, к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала «Железнодорожный» <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области».
Суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала «Железнодорожный» о защите чести, достоинства и деловой репутации; просил суд:
- обязать ответчика снять с истца все ограничения;
- принести официальные извинения;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2022 года истец обратился в АО «Альфа-Банк» в целях открытия лицевого счета для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями проводимой банком акции - бесплатное открытие и обслуживание счета. Однако в открытии истцу счета на данных условиях кредитным учреждением было отказано со ссылкой на наличие у него ограничений, взамен чего истцу был предложен тариф «Специальный выбор», согласно условий которого стоимость обслуживания счета составляет от 2 490 рублей в месяц. Истец полагает, что данный отказ АО «Альфа-Банк» обусловлен действиями Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Железнодорожный», заблокировавшего в 2018 году дебетовую карту истца по требованию службы безопасности. При рассмотрении гражданских дел № 2-106/2019 и № 2-1936/2020 Фрунзенским районным судом города Ярославля установлено, что операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец не совершал. Запросы истца о предоставлении фактов нарушений им требований законодательства ответчик оставляет без рассмотрения. Кроме того, на протяжении четырех лет ответчик не исполняет судебные решения, вынесенные в пользу истца.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что имел намерение открыть банковский счет в АО «Альфа-банк» для ведения предпринимательской деятельности в связи с рекламным предложением по льготному тарифу для обслуживания. После обращения в банк для открытия счета ему было немотивированно отказано в применении льготного тарифа, и истец полагает, что такие действия кредитной организации являются следствием незаконного предоставления недостоверных сведений ПАО Банком ВТБ в соответствующие реестры о недобросовестности истца по причине нарушения его прав при выдаче бонусных банковских карт и многочисленных судебных разбирательств.
Представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала "Железнодорожный" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием в городе Ярославле филиалов банка и нераспространением на спорные правоотношения правового регулирования, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что свои исковые требования ФИО1, имеющий действующий статус индивидуального предпринимателя, основывает на факте нарушения его прав отказом в открытии в кредитной организации счета, необходимого ему для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный спор носит экономический характер; принимая во внимание объем и направленность исковых требований, характер и категорию спора, субъектный состав участников спорных правоотношений, дело по настоящему иску подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких условий, как особый субъектный состав участников и экономический характер спора.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведений о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат; подобных доводов частная жалоба не содержит.
Ответчиком по делу указан Банк ВТБ (ПАО) – коммерческая организация.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Именно такое требование и заявлено истцом в рамках настоящего иска, поскольку он указывает, что неправомерные (с его точки зрения) действия ответчика и распространение им недостоверных сведений об истце, как участнике рынка, негативно сказались на его деловой репутации и повлекли отказ другой кредитной организации в открытию истцу предпринимательского банковского счета на льготных условиях.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что основной целью обращения истца в суд явилось его желание, чтобы ответчик очистил его банковскую историю, принес извинения и выплатил денежную компенсацию; защита же при этом деловой репутации являлась для истца вторичной. Однако данные обстоятельства приведенных выше выводов суда не опровергают, в связи с чем соответствующие доводы жалобы принятию во внимание не подлежат.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов