Апелляционное определение по делу № 2-660/2019 от 07.09.2023

судья Филатова В.В. дело № 33-3-6885/2023

№ 2-660/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000893-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023 о прекращении производства по заявлению представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 о замене стороны взыскателя,

по гражданскому делу №2-660/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-660/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 26.08.2016, № от 16.03.2017.

Судом взыскана с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № в общей сумме по состоянию на 29.10.2018 включительно 509 505 (пятьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № в общей сумме по состоянию на 31.10.2018 года включительно в размере 78 222 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 45 (сорок пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 15.05.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №.

14.05.2021 представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2021 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на стадии исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено и находиться в производстве судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отделения УФССП России по СК (т. 1 л.д. 164-165).

22.06.2021 представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 повторно обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.07.2021 прекращено производство по заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 о замене стороны взыскателя, по тем основаниям, что определение суда от 17.05.2021 оспорено не было, вступило в законную силу, права цессионария ограничены не были.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 212-214).

Заявитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о процессуальном правопреемстве.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.08.2022 года в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, отказано (т. 1 л.д. 201-203).

31.10.2022 представитель НАО «Первое клиентское бюро» вновь обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022 года в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, отказано.(т. 1 л.д. 229-230).

В обоснование заявления указано, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016. 24.11.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от 24.11.2020 и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.11.2020. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением Кочубеевского районного отделения судебных пристав от 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023 прекращено производство по заявлению представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-660/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 представителю НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2023.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 подал в суд частную жалобу с учетом дополнений на нее, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неоднократно лишил приобретателя права по соглашению об уступке прав требования кредитора на его замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав. Выражает несогласие с выводом суда, пологая, что законодатель не предусматривает запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса.

В дополнениях на частную жалобу представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 пояснил, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 24.11.2020, кредитный договор № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, права требования, по которому были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» учитывался в системах Банка ВТБ (ПАО) за №. В связи с этим, номер кредитного договора изменен, поскольку произошла миграция кредитов в АБС Банка ВТБ (ПАО). В обоснование дополнений на частную жалобу представил следующие доказательства: информационные письма № б/н от 15.08.2023, от 26.01.2021 № б/н, приложение к информационному письму (таблица соответствия номеров).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом поступивших дополнений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-660/2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО), предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 26.08.2016, № от 16.03.2017, удовлетворены. Судом взыскана с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № в общей сумме по состоянию на 29.10.2018 включительно 509 505 (пятьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 № общей сумме по состоянию на 31.10.2018 года включительно в размере 78 222 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 45 (сорок пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, 15.05.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу № 2-660/2019 на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2019, выданного на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019. Из исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

31.10.2022 представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что 24.11.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 24.11.2020 и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 24.11.2020. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 212-214).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, отказано. Суд указал, что из представленного суду договора уступки прав требований № от 24.11.2020, и выписки приложенной к договору следует, что цедент (Банк ВТБ (ПАО) передал цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») права возникшие из кредитного договора № от 26.08.2016, однако спорные правоотношения по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 возникли из кредитных договоров: № от 26.08.2016, № от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 229-230). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

24.01.2023 представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-660/2019, в связи с произошедшей уступкой прав требований. Также в заявлении указано, что постановлением Кочубеевского районного отделения судебных пристав от 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу № 2-660/2019, которое в настоящее время не окончено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 44, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороны, предмет и основание рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве совпадают со сторонами, предметом и основанием заявления, в удовлетворении которого определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022, отказано, то есть вопрос между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем счел необходимым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он являются преждевременным, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы с учетом дополнений на нее о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылку суда на вступившее в законную силу определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022 об отказе в установлении процессуального правопреемства, а также на запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судами не учтено, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований.

Из исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 не окончено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В этой связи оснований для прекращения производства по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве применительно к положениям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции (Невинномысский городской суд Ставропольского края) для рассмотрения заявления НАО "Первой клиентское бюро" по существу.

Из дополнений представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 на частную жалобу усматривается, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 24.11.2020, кредитный договор № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, права требования, по которому были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» учитывался в системах Банка ВТБ (ПАО) за №. В связи с этим, номер кредитного договора изменен, поскольку произошла миграция кредитов в АБС Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, первоначальный номер кредитного договора, права требования, по которому были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу НАО "Первое клиентское бюро", отличается от номера, под которым он учитывался в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять и приобщить в качестве нового доказательства вышеуказанные дополнения к частной жалобе, а также приложенные к дополнениям информационные письма № б/н от 15.08.2023, № б/н от 26.01.2021, с таблицей соответствия кредитных номеров договоров.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, и прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, указав о тождественности рассматриваемого вопроса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2023 отменить.

Материалы гражданского дела № 2-660/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда В.А. Переверзева