Дело № (2022 год)

28RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Косицыной И.И., Сенчуре Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО1 и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец 08 сентября 2022 года обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94302 рубля 83 копейки и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3029 рублей 08 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 8 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, было заключено кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 168000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО1.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составил 94302 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по кредиту 74157 рублей 34 копейки, по процентам 20145 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». У наследников заёмщика и ПАО Сбербанк были запрошены дополнительные документы. Запрошенные страховой компанией документы в распоряжении банка отсутствуют.

По имеющейся информации у банка родственниками заёмщика является ФИО2.

На основании выше изложенного просят взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 94302 рубля 83 копейки и государственную пошлину в сумме 3029 рублей 08 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Определением от 01 ноября 2022 года судом был привлечён в качестве соответчика администрация Ромненского муниципального округа.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом пояснив, что земельные участки, принадлежащие умершему заёмщику, администрация Ромненского муниципального округа не оформляла как выморочное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласны.

Ответчица ФИО2, пояснила, что когда её муж умер, то она сразу обратилась в банк, так как муж был застрахован. Затем она сама привезла необходимый пакет документов в банк и отдала сотрудникам банка. Больше ей никаких запросов и ни с банка, ни со страховой компании о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО3, кредит в сумме 168000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В этот же день был заключён договор поручительства с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер.

Банком требования о взыскании задолженности предъявлены к (супруги ФИО3,) ФИО2, наследница по закону и поручителю ФИО1.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 и пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, который являлся супругом ФИО2, в наследство супруга не вступала, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что у умершего ФИО3, имеется имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях бывшего ТОО «Свердлова», <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, составляет 94302 рубля 83 копейки, из них 74157 рублей 34 копейки – сумма просроченной задолженности, 20145 рублей 49 копеек – сумма просроченных процентов.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица ФИО2, указала, что она предоставила весь пакет документов банку, после смерти супруга.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года одновременно с заключением кредитного договора заемщиком ФИО3, был заключен договор страхования, которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом, в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ именно страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом размера и состава платы за страхование, удержанной банком, суд приходит к выводу, что ФИО3. являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк». При этом, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заемщик является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк. К числу страховых случаев относится, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

По указанным условиям в рамках Программы страхования именно банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, которым является банк.

В соответствии с Условиями в случае наступления страхового события клиент (родственник/представитель) должны представить документы, предусмотренные Условиями непосредственно в банк, а не страховщику, после рассмотрения документов страховщик уведомляет клиента (родственника/ представителя) о принятом решении - о признании или непризнания страхового события страховым случаем, а при признании события страховым случаем в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести банку соответствующую выплату. Таким образом, исходя из буквального содержания данных условий, именно банк как выгодоприобретатель должен представить страховщику документы, касающиеся страхового события, а так же обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Судом установлено, что после наступления смерти заёмщика, ответчица ФИО2, предоставила банку пакет документов, который у неё сотрудниками банка был принят.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.3ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, именно истец в обоснование заявленных требований должен был представить суду доказательства того факта, что им не могло быть получено и фактически не было получено возмещение задолженности по кредиту за счет средств страховой компании. Однако таковых доказательств суду не приведено.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования. В свою очередь, заемщик, который договор страхования заключал одновременно с кредитным договором и в пользу кредитора, так же как и кредитор преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора и договора страхования, являющегося способом обеспечения основного обязательства, на отношении между банком и заемщиком, а так же его правопреемниками, распространяются правила, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей» (п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

Вместе с тем, с соблюдением общеправового принципа добросовестности, а так же норм ФЗ «О защите прав потребителей», банк при оказании финансовых услуг должен был действовать разумно и добросовестно, как экономически сильная сторона принимать все предусмотренные законом и договором меры для соблюдения прав и законных интересов заемщика и его правопреемников, в том числе, при наличии сведений о смерти заемщика запросить требуемые для выплаты страхового возмещения документы, при наступлении страхового события обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, а при невозможности его получения, уведомить правопреемников заемщика, что страховое возмещение по кредитному договору им получено не было именно по причине того, что страховое событие не относится к числу страховых случаев. Однако доказательств выполнения указанных действий и предоставления правопреемникам заемщика необходимой информации, истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что страховое событие не было признано страховщиком страховым случаем и страховое возмещение ему не выплачено.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, поручителя приведет к нарушению их прав, так как необходимых для получения страхового возмещения действий ПАО «Сбербанк», не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников и поручителя не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая – смерти заемщика.

Кроме этого в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничены их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако истцом в судебное заседание не было предоставлено, доказательств о рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности у заёмщика, в материалах дела имеется только кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, администрации Ромненского муниципального округа о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.