Решение по делу № 2-1669/2024 от 21.02.2025

Дело № 2-78/2025 (2-1669/2024) УИД 59RS0025-01-2024-002286-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании за оскорбительные выражения, унижающие достоинство, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежной компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 30000 рублей, с ФИО2 в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в присутствии истца ответчик ФИО4 в пояснениях до пояснений истца, и, соответственно, без каких-либо поводов в виде действий со стороны истца, про истца сказала: «Я не знаю, в какой школе она училась, там обучали либо школяров, либо идиотов и дебилов» (абз.3 л.д.99, здесь и далее из дела № № «она не разговаривает, только лает, она сейчас врет, эта ложь ее постоянная» (абз. 12 л.д.99об.); «натуральная хабалка» (предпосл. абзац л.д.100). В судебных заседаниях ФИО2 без объективных фактических оснований заявлял: «ФИО5 является хабалкой и моральным уродом» (абз.2 л.д.101 об.); утверждал о моей «патологической тяге к клевете» (предпосл. абз.3 л.д.99).

Все эти выражения являются унижением достоинства истца. Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении дру; друга в духе братства». Из этого следует, что ключевым признаком в определении достоинства является равенство между людьми. То же указывается в словарях по этике (Словарь по этике. М., 1989. С.397-398). Идиот и дебил - это общеизвестные термины, обозначающие степень слабоумия - психического заболевания. Применяя эти термины к истцу, ответчики публично заявляли об отсутствии у истца неотъемлемого признака человеческого достоинства - разума. Из принципа равенства с истцом и в отсутствие специального (медицинского, должностного) права ответчики не имеют никаких оснований для заявлений об отсутствии у истца разума, нормальных умственных способностей. Заявление о том, что истец лает - прямое принижение истца с человека до собаки, т.е. унижение человеческого достоинства. Обвинение в постоянной лжи - порочащее утверждение без указания объективных фактических оснований для утверждения о совершении нечестных поступков (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Хабалка, согласно словарю ФИО6 (https://ozhegov.textologia.ru/), - женщина, отличающаяся грубостью, наглостью, вздорностью нрава, ведущая себя вульгарно, крикливо. Именно в таком отрицательном значении, унижающим меня по сравнению с порядочными женщинами, ответчики использовали это слово в отношении меня. «Моральный урод» - в современном значении слова «урод» и в пояснениях ФИО2 в судебных заседаниях по делу № (абз.2 л.д.101об., абз.14-15 л.д.251об.) значения этих слов в отношении истца является обвинением истца в пренебрежении моральными нормами, что является порочащими, унижающими достоинство сведениями (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Обвинение истца «в патологической тяге к клевете» является обвинением в правонарушении (ст.5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) и нечестном поступке, что является порочащим истца заявлением (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в отсутствие объективных фактических оснований для этого. Правонарушитель и нарушитель моральных норм ниже стандарта добропорядочного человека, т.е. указанное безосновательное обвинение является унижением человеческого достоинства. Единственное объективное основание для обвинения истца в недостойном поступке появилось после произнесения этих слов в виде решения суда по делу №, когда неправомерным были признаны две нецензурные фразы истца, заранее спровоцированные истцами. Пояснения ФИО2: «я на этот раз решил поймать ее на этом мате когда мы пошли. Я подтверждаю, что я сознательно это делал с тем, чтоб поймать ее на этом мате, потому, что мат продолжался постоянно. Я себе задался целью, мы сейчас запишем и привлечем ее к ответственности» (л.д.148об., орфография протокола судебного заседания сохранена). Такие унижающие достоинство истца слова сказаны ответчиками публично в присутствии истца, притом, что истец не позволяла себе никаких оскорбительных выражений в адрес истцов в судебном заседании ни до, ни после этих оскорблений истца. Например, истец не называла ФИО2 моральным уродом, подобно ему, хотя к тому времени уже вступило в законную силу решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда и убытков за совершенное им в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО7 дважды был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за насильственные действия в отношении женщин (дела №, №, рассмотренные мировым судьей Краснокамского судебного района и дела №, №, рассмотренные Краснокамским городским судом), т.е. судебными актами было установлено, что ФИО2 - нарушитель правовых и моральных норм. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения). За каждое из этих выражений истец требует компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Такие суммы за одно деяние, причинявшее моральный вред, взыскивал Краснокамский городской суд по спорам ФИО2 с истцом и ее невесткой ФИО8 Соответственно, полагает справедливым взыскать с ФИО4 за вышеуказанные выражения в адрес истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № в абз.3 л.д.99, абз.12 л.д.99 об., предпоследний абзац л.д.100, - 30000 руб.; с ФИО2 за вышеуказанные выражения в мой адрес, зафиксированные в протоколах судебного заседания по делу № в предпоследний абз.3 л.д.99, в абз.2 л.д.101об., - 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения, в которых указал, что в судебных постановлениях по делу № не дано оценки фразам ответчиком-предмету настоящего иска. Ни в одном судебном постановлении по делу № не указано, что фразы являются приличными, оскорбительными. В судебных заседаниях и постановлениях выражено бездействие судебных инстанций в отношении оскорблений С-ными ФИО3, но нет положительной оценки оскорбительных фраз ( действий).Все оспариваемые фразы подтверждены протоколом судебного заседания по делу №. Утверждения ответчиков о том, что ими даны оценочные суждения, соответствующие действительности и подтвержденные фактами, являются внутренно противоречивыми, В действительности оспариваемые фразы ответчиков являются фактически необоснованными утверждениями, порочащими достоинство и честь ФИО3 В своих интерпретациях своих утверждений ответчики высказывают противоположные суждения, как путают сведения о фактах и оценочные суждения, квалифицируя свои фразы ( л.д. 77-83)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указали, что фразы, которые были высказаны ответчиками в ходе судебного заседания по делу № относятся к характеристикам личности ФИО3 Т-ны «идиот и дебил» общепринятые. Использование в коммуникационной характеристике человека глагола «лаять», наряду с другими сравнениями, прямо или косвенно связанные с миром фауны, представляет собой особый пласт словарного состава любого языка. В лингвистической литературе зоонимы известны как анимализмы, зоонимы –метафоры, зооморфизмы, фразеологизмы с зоонимным компонентом. ФИО4 дана характеристика именно манеры говорить ФИО3 с применением нецензурной брани и совсем не связана с принижением ее до уровня собаки. Также в словаре русского языка приводится определение – лая матерно, т.е. мат выражается ФИО5 лаем, с агрессией. Слово « хабалка» довольно часто употребляется в обществе, в средствах массовой информации в отношении женщин, отличающихся готовностью к конфликтам, безцеремонностью, хамством. Это признаки грубой женщины. Данная ответчиками характеристика подтверждается материалами дела №. Относительно расшифровки «морального урода», как характеризующего человека, пренебрегающего моральными нормами, согласны с истцом. Данные ответчиками характеристики согласно протокола судебного заседания не были направлены в адрес истца, а являлись личными мнением ответчиков в отношении характеризуемого человека. Формулировки характеристик данные ответчиками носят сугубо личное оценочное суждение и мнение в отношении истца и ни только не носят неприличную форму, но и не какую иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, форму. Об оскорблении истец в исковом заявлении не ведет, а указывает только на унижение. При унижении люди смеются над недостатками и неполноценностью человека, специально указывая на них. Однако во фразах ответчиков отсутствовало утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, т.е. они выражали только свои оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. ( л.д.59-61)

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе проведения судебного заседания от 27.10. 2023 г., ответчиком ФИО4 были произнесены следующие фразы : «Я не знаю, в какой школе она училась, там обучали либо школяров, либо идиотов и дебилов». ( гражданское дело №, т.1 абз.3 л.д.99)

«Она не разговаривает, только лает, она сейчас врет, эта ложь ее постоянная» ( гражданское дело №, т.1. абз. 12 л.д.99 оборот);

«натуральная хабалка» ( гражданское дело №, т.1 предпосл. абзац л.д.100).

В рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе проведения судебного заседания от 27.10. 2023 г. ответчиком ФИО2 были произнесены следующие фразы : «ФИО5 является хабалкой и моральным уродом» ( гражданское дело 2-1946/2023, т.1 абз.2 л.д.101 оборот); «патологической тяге к клевете» ( гражданское дело №, т.1 предпоследний абзац л.д.99).

В материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от 10305, 258, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ФИО2 по вопросу рассмотрения обращений КУСП № из ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ( л.д.92)

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 следует, что последняя сообщила о том, что сосед из дома <адрес> кидает в ее собаку камни ( л.д.93)

Из ответа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что было рассмотрено обращение о несогласии с действиями работников прокуратуры г.Краснокамска, не получении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие сотрудников полиции по непринятию решения по ст.306 УК РФ. Проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения в части ненадлежащего рассмотрения заявлений, указано на недопущение впредь выявленных недостатков, что подтверждено требованием от в адрес ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-95,96)

Постановлением прокурора г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Краснокамского городского округа по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения ФИО2, не проведением проверочных мероприятий по соблюдению Правил благоустройства Краснокамского городского округа. ( л.д. 97-100)

Согласно ответа администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4 по факту рассмотрения обращений о нарушении соседями, проживающими по адресу : <адрес> Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа. По результатам проведенных мероприятий, собственнику домовладения, расположенного по адресу : <адрес> направлено информационно-разъяснительное письмо о необходимости соблюдения надлежащего содержания домашних животных. ( л.д.101)

Также ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены копии частей протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д. 103-106)

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из анализа фразы, которая произнесена ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующего содержания - «Я не знаю, в какой школе она училась, там обучали либо школяров, либо идиотов и дебилов». ( гражданское дело №, т.1 абз.3 л.д.99), суд учитывает, что данная фраза была произнесена в связи с вопросами суда по предмету рассматриваемого спора в рамках дела №. Суд, полагает, что содержание указанной фразы ответчика ФИО4 является субъективным, оценочным мнением и суждением, не имеет не приличной формы выражения. При этом, суд полагает, что данная фраза ответчика относится и характеризует школу, непосредственно к характеристике личности истца ФИО3 не относится.

Анализируя и оценивая фразы ответчика ФИО4 следующего содержания - «Она не разговаривает, только лает, она сейчас врет, эта ложь ее постоянная» ( гражданское дело №, т.1. абз. 12 л.д.99 оборот); «натуральная хабалка» ( гражданское дело 2-№, т.1 предпосл. абзац л.д.100), суд полагает, что данные суждения являются субъективными оценочными мнениями и суждениями ответчика в отношении истца ФИО3 в рамках рассматриваемого спора по делу №, и основаны на произошедшем между сторонами конфликте, не имеют неприличной формы выражения и примененная ответчиком форма не противоречит общепринятым нормам морали, примененные ответчиком в высказываниях речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено иных доказательств того, что фразы, произнесенные ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержат порочащий и оскорбительный характер, унижают достоинство истца, в порядке ст.56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, у суда не имеется.

Суд, анализируя фразы, произнесенные ответчиком ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. «ФИО5 является хабалкой и моральным уродом» ( гражданское дело №, т.1 абз.2 л.д.101 оборот); «патологическая тяга к клевете» ( гражданское дело №, т.1 предпоследний абзац л.д.99), считает, что ответчиком ФИО2 произнесенные фразы : « патологическая тяга к клевете», «ФИО5 является хабалкой» являются оценочными и субъективными мнениями ответчика относительно личности ФИО3, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик дает оценку действиям ФИО3 в связи с конфликтом между сторонами. При этом, примененная форма выражения ответчиком не имеет неприличной и оскорбительной формы, не противоречит общепринятым нормам морали, примененный речевой оборот является способом подачи собственного субъективного мнения ответчика ФИО2 относительно характеристики личности ФИО3

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 было высказано обвинение ФИО3 в совершении противоправного поступка, суд не усматривает, исходя смыслового содержания фразы, произнесенной ответчиком ( «патологическая тяга к клевете»), иного в материалах дела не содержится. В связи с чем, в указанной части исковых требований ФИО3 заявленных к ФИО2 следует отказать.

Суд, оценивая и анализируя фразы ответчика ФИО2 - « ФИО5 является моральным уродом» ( гражданское дело № т.1 абз.2 л.д.101 оборот), которые были произнесены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также произнесена ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, что следует их протокола от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 своим поведением заслужила, чтобы ее называли моральным уродом» ( гражданское дело, т.1 л.д. 251 оборот), считает, что данное высказывание ответчика ФИО2 является его субъективным оценочным мнением в отношении истца ФИО10, но имеет оскорбительный характер, поскольку выходит за пределы допустимой критики, а примененный в высказывании речевой оборот и образ не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим вопросам, избранная форма выражения ответчиком противоречит общепринятым нормам морали, была высказана в отношении истца неоднократно.

Суд считает, что вышеуказанное высказывание ответчика ФИО2 подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку допущенное ответчиком высказывание выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку субъективное мнение ответчика ФИО2 было высказано в оскорбительной форме, в том контексте, в котором оно было употреблено при указанных обстоятельствах в ходе судебных заседаниях, содержит крайне негативную оценку личности, унижающей личное достоинство истца ФИО3, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, наличие требование разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда, которую надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 в размере 3500 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3500 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., за требования неимущественного характера, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ