Судья Умнова М.Ю. 65RS0001-01-2022-010571-75
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецдорпроект» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 27 июля 2022 года она двигалась на своем автомобиле «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в направлении с запада на восток по <адрес> проводились работы по монтажу адаптивных светофоров с помощью профессионального строительного оборудования для дорожных и демонтажных работ асфальтореза. Во время работы аппарат выпрыскивал состав жидкости по направлению ветра, чем причинил ее автомобилю значительные повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно акту стоимость восстановительных работ составляет 247000 рублей.12 сентября 2022 года она обратилась в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением возместить причиненный ущерб, из ответа на которое следует, что ей необходимо обращаться к потенциальному причинителю вреда ООО «Спецдорпроект». Отметила, что поскольку Департамент дорожного хозяйства и благоустройства является органом, уполномоченным решать вопросы в сфере дорожной деятельности, то он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного просила взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска в счет возмещения ущерба 247000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 26483 рубля и на оплату государственной пошлины в размере 5670 рублей.
Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Спецдорпроект».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Спецдорпроект» удовлетворены.
С ООО «Спецдорпроект» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 247000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 26483 рубля, по оплате государственной пошлины 5670 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Спецдорпроект» ФИО2, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения причинены автомобилю именно 27 июля 2022 года, отсутствуют протокол ДТП, свидетельские показания, фото, видеофиксация момента получения повреждений. Акт экспертного исследования от 9 сентября 2022 года и показания эксперта ФИО3 носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Проводимые дорожные работы не могут вызвать образование пылевого облака, способного нанести повреждения автомобилю с 4-ех сторон. Представленные ответчиком видеоматериалы работы машины для нарезки швов, на которых наглядно виден процесс работы устройства и отсутствие пылевого облака, судом не исследованы. Исследование эксперта ФИО3 проведено спустя месяц после нанесения повреждений, выводы неполные, необъективные и противоречивые. Также полагает, что обязанности доказывания судом распределены неправильно, истец не доказал факт причинения убытков, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Спецдорпроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, многочисленных точечных поверхностных повреждений пластика дефлекторов дверей, несмываемых темных пятен на лобовом стекле, стеклах правых дверей, двери задка и стекла люка крыши.
Указанные повреждения были получены 27 июля 2022 года при проезде истцом перекрёстка улиц Сахалинской и Железнодорожной в городе Южно-Сахалинске, где в указанное время ООО «Спецдорпроект» проводил работу с использованием оборудования для дорожных работ.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности, сведениями о передвижении указанного транспортного средства 27 июля 2022 года, где в указанный истцом период времени он находился на <адрес>, заключением эксперта и его пояснениями, из которых следует, что выявленные повреждения с высокой долей вероятности могли образоваться в результате работы оборудования по демонтажу асфальтового покрытия, планом-графиком работ, проводимых ООО «Спецдорпроект», из которых усматривается, что проводились работы, связанные с разработкой асфальтобетонного покрытия.
Согласно предоставленному акту предварительных работ №173 от 12 сентября 2022 года, не оспоренного ответчиком в установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак <***>, составляет 247000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество истца получило повреждения по вине ООО «Спедорпроект», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возмещении ущерба за счёт указанного ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, подтверждённых совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно контракту, заключенному между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Спецдорпроект» №11/02 от 27 мая 2022 года, последнее обязалось поставить, установить, произвести пуско-наладочные работы оборудования для введения адаптивного режима на светофорных объектах, в том числе на перекрёстке улиц Сахалинской и Железнодорожной в городе Южно-Сахалинске.
Из исполнительной документации в разделе «Ведомость объёмов общестроительных работ» усматривается, что проведение работ по разработке покрытий и оснований асфальтобетонных на проезжей части производится штроборезом для монтажа индуктивного петлевого детектора (т.1 л.д.148).
Из плана-графика выполнения работ усматривается, что на 27 июля 2022 года проводились работы по замене дорожного контроллера, установке светодиодных светильников, установке информационных секций, установка контроллеров индуктивных петлевых детекторов на перекрёстке улиц Сахалинской и Железнодорожной (т.1 л.д.137).
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в тот период, когда транспортное средство истца находилось на указанном перекрёстке, им проводились работы, связанные с разработкой дорожного покрытия с использованием специального оборудования – штроборезом.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог.
В свою очередь, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к числу которых отнесены как непосредственные ремонтные работы дорожного полотна, так и установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов (п. 10), установка освещения (пп. 8 п. 10).
Также понятие «содержание автомобильной дороги» содержится в статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Разделом 13 указанного нормативного акта определено, что к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, кроме всего прочего, мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.
В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (изданный на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года №303-р), местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.
Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Исходя из приведённых норм материального права работы по содержанию автомобильной дороги, куда включается, в том числе и установка светофорных объектов, должны производиться с учётом требований безопасности дорожного движения, которое предполагает отсутствие какой-либо потенциальной угрозы для причинения ущерба при проведении данного вида работ участникам дорожного движения посредством изменения схемы движения, установке ограждающих конструкций в месте проведения работ, информационных и временных дорожных знаков.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ответчиком указанные требования были соблюдены в полной мере, в связи с чем это обусловило нахождение транспортного средства истца в непосредственной близости от места проведения дорожных работ, в результате которых оно получило повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанное время проводились иные работы, не связанные со вскрытием и разработкой дорожного покрытия, опровергаются материалами дела и, в частности, планом-графиком выполнения работ, что отражено выше.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном понимании норм материального права.
С учётом приведённых мотивов решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецдорпроект» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис