УИД 29RS0018-01-2022-006569-52

Строка 2.033, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4036/2023 6 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-641/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26 февраля 2021 года по 12 октября 2022 года работала помощником руководителя в обществе с ограниченной ответственностью «Логистик климат сервис» (далее – ООО «Логистик климат сервис»), руководителем данной организации являлась ФИО2 12 октября 2022 года трудовой договор с ООО «Логистик климат сервис» расторгнут, поскольку ФИО2 предложила ей заключить аналогичный по содержанию трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 13 октября 2022 года между сторонами заключён трудовой договор №, при этом место осуществления трудовых функций и должностных обязанностей не изменилось. Сославшись на отсутствие необходимости в дальнейшей работе, индивидуальный предприниматель ФИО2 издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, с этого дня она была отстранена от работы. Считала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены нормы трудового права, регулирующие порядок расторжения трудового договора. Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, восстановить её на работе в должности помощника руководителя, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 25 октября 2022 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию (проценты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, обязать ответчика произвести страховые отчисления в соответствии с Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период с 25 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворены частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности помощника руководителя индивидуального предпринимателя ФИО2 с 25 октября 2022 года, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 002 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 920 рублей.

С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласилась с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение, которым взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 349 483 рубля 72 копейки.

Считает, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не приведён расчёт среднедневного заработка истца, а также расшифровка помесячного расчёта количества дней вынужденного прогула. Выводы суда о размере среднего заработка основываются исключительно на данных, содержащихся в расчётном листке, который ранее при увольнении работнику не выдавался, впервые представлен лишь при рассмотрении дела. Иные доказательства, а именно справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 24 октября 2022 года, судом во внимание не приняты.

Обращает внимание, что данные расчётного листка не соответствуют фактически произведённым истцу выплатам при увольнении, оценка такого несоответствия судом не дана, что свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств, имеющихся в деле.

Полагает, что выводы суда о неначислении истцу премии противоречат пункту 5.2 трудового договора от 13 октября 2022 года.

Отмечает, что суд не дал оценку процессуальному поведению ответчика, намеренно не предоставившего в материалы дела положение об оплате труда работников, на основании чего сделал неверные выводы, противоречащие обстоятельствам дела, о недоказанности выплаты истцу премии и иных выплат, предусмотренных положением.

Указывает, что при определении размера среднего заработка суд не применил закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и не учёл положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий единый минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации.

Считает, что её среднедневной заработок, исчисленный с учётом положений указанного постановления Правительства Российской Федерации, составляет 4 598 рублей 47 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 349 483 рубля 72 копейки.

В поданной апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание, что объяснения истца относительно обстоятельств дела непоследовательны и противоречивы, вследствие чего к ним необходимо отнестись критически.

Считает, что трудовое законодательство не содержит запрета на отмену приказов по личному составу в период трудовых отношений, если данные действия не противоречат закону.

Указывает, что последним рабочим днём истца являлось 24 октября 2022 года до конца рабочего дня включительно, следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении издан в период трудовых отношений, а не после их прекращения, как указал суд. Согласования отмены приказа с работником не требуется, поскольку заявления об увольнении 24 октября 2022 года от истца не поступало. Восстановления истца на работе не осуществлялось, поскольку увольнение по сути не состоялось.

Обращает внимание, что оригинал заявления истца с датой увольнения 1 ноября 2022 года утрачен, в распоряжении работодателя осталась только его копия, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом отказано.

Считает, что проставление на заявлении об увольнении визы руководителя с указанием даты увольнения, как следует из решения суда, избыточно и не предусмотрено действующим законодательством.

Указывает, что период с 25 октября 2022 года по 31 октября 2022 года не отражен в табеле учёта рабочего времени истца за октябрь 2022 года, поскольку истец отсутствовала на работе, а работодатель затруднялся относительно правильности отражения данного периода. 1 ноября 2022 года не вошло в табель за октябрь 2022 года.

Считает, что выплата денежных средств при увольнении, включающих компенсацию за неиспользованный отпуск, ранее самого увольнения не запрещена законом. Личную карточку формы Т-2 в отношении истца с датой увольнения 24 октября 2022 года изготовил и предоставил по запросу суда представитель ответчика, недостаточно информированный относительно обстоятельств увольнения истца, указанная карточка не содержит подписи ФИО2 Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обязанность работодателя по ведению личной карточки работника не предусмотрена.

Полагает, что моральный вред истца не подлежит компенсации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. В случае оставления решения суда без изменения считает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 с её доводами не согласилась истец ФИО1, она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятое судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства Положение об оплате труда для работников индивидуального предпринимателя ФИО2, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 в период с 13 октября 2022 года по 24 октября 2022 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работала в должности помощника руководителя.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он заключён на неопределённый срок, местом осуществления трудовой функции истца в соответствии с пунктом 1.2 определён офис 11, расположенный по адресу: <адрес>.

Частью 5 трудового договора определены условия оплаты труда: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику тарифную ставку в размере 15 279 рублей, на которую начисляется 20 % районный коэффициент и 50-ти процентная надбавка за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера; по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работника в соответствии с Положением об оплате труда, утверждённым работодателем на начало календарного года.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № получен и подписан ФИО1 24 октября 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре.

В соответствие с приказом от 13 октября 2022 года истец принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 помощником руководителя с тарифной ставкой (окладом) 15 279 рублей, районным коэффициентом 1,2, северной надбавкой. С приказом о приёме на работу истец ознакомлена 13 октября 2022 года.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника, истец уволена с работы 24 октября 2022 года.

С указанным приказом истец не согласилась, от подписи об ознакомлении отказалась.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменён.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника от 19 октября 2022 года, истец уволена с работы 1 ноября 2022 года.

Из дела усматривается, что сторона ответчика ссылается на два заявления об увольнении от 19 октября 2022 года от ФИО1, одно с датой прекращения трудовых отношений 24 октября 2022 года, другое с датой прекращения трудовых отношений 1 ноября 2022 года.

В соответствии с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении от 19 октября 2022 года с датой прекращения трудовых отношений 24 октября 2022 года она не писала, подпись в заявлении не ставила. В отношении заявления об увольнении от 19 октября 2022 года с датой прекращения трудовых отношений 1 ноября 2022 года истец пояснила, что не помнит, писала ли она такое заявление.

При рассмотрении дела ответчику судом было предложено представить оригиналы указанных заявлений, однако в материалы дела представлен лишь оригинал заявления об увольнении с датой прекращения трудовых отношений 24 октября 2022 года, а также копия акта об утрате документа от 10 февраля 2023 года, из которого следует, что заявление ФИО1 об увольнении от 19 октября 2022 года с датой прекращения трудовых отношений 1 ноября 2022 года утрачено.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного волеизъявления истца в письменной форме расторгнуть трудовой договор с ней 24 октября 2022 года не представлено.

Принимая решение о восстановления ФИО1 на работе в должности помощника руководителя индивидуального предпринимателя ФИО2 с 25 октября 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 002 рубля 12 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления в соответствии с Федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период с 25 октября 2022 года отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указано в части пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В силу указанной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из вышеперечисленных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Перед изданием приказа об увольнении работодателю надлежало установить действительное желание работника на увольнение и дату, с которой работник желает быть уволенным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что волеизъявления на увольнение 24 октября 2022 года истец не выразила.

Так, истец была уволена по заявлению от 19 октября 2022 года с датой увольнения 24 октября 2022 года, но указанное заявление она не писала, что не оспаривалось ответчиком, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомлена не была, узнала об издании работодателем данного приказа лишь в ходе рассмотрения её иска в суде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положениями трудового законодательства не предусмотрена отмена приказа об увольнении после прекращения трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении истца издан в её последний рабочий день, то есть ещё в период трудовых отношений, а не после их прекращения, является несостоятельным.

Указанный довод представителем ответчика приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Так, судом верно обращено внимание на то, что после издания приказа от 24 октября 2022 года об увольнении истца трудовые отношения с работником были прекращены, работодателем произведён расчёт с работником с учётом её работы по 24 октября 2022 года включительно, соответствующие сведения об увольнении истца переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в личной карточке работника также проставлена дата увольнения – 24 октября 2022 года. Табель учёта рабочего времени за дни после 24 октября 2022 года работодателем не заполнялся, что также опровергает доводы ответчика о продолжении трудовых отношений.

Кроме того, все корректировки сведений о работе истца с указанием иной даты увольнения (1 ноября 2022 года) переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после того, как сторона ответчика изменила свою позицию по спору.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчётом взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 94 002 рубля 12 копеек, находит его правильным, отвечающим требованиям трудового законодательства.

Пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением об оплате труда, утверждённым работодателем на начало календарного года.

Как следует из пункта 3 Положения об оплате труда для работников индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждённого 1 января 2022 года, по решению работодателя работникам могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. Выплата работникам премии и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. Начисление и выплата премии осуществляется на основании приказа работодателя.

Таким образом, выплата предусмотренной пунктом 5.2 премии, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является правом ответчика и не носит гарантированного характера. Доказательств начисления и выплаты ФИО1 в октябре 2022 года премии материалы дела не содержат, следовательно, расчёт среднего заработка истца правомерно произведён судом без её учёта, расчёт среднедневного заработка в размере 4 598 рублей 47 копеек, произведённый стороной истца, признан ошибочным.

Доводы истца об отсутствии в решении расчёта среднедневного заработка, а также помесячного расчёта количества дней вынужденного прогула выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют.

Содержащаяся в жалобе истца ссылка на то, что при определении размера среднего дневного заработка истца судом не учтены денежные средства в сумме 35 686 рублей, перечисленные ей ответчиком 24 октября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма отсутствует среди произведённых истцу начислений по оплате труда.

При определении размера среднего дневного заработка истца суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в расчётном листке истца за октябрь 2022 года и справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год от 24 октября 2022 года, в соответствии с которыми за время работы истца ей начислено 9 894 рубля 97 копеек, что полностью соответствует условиям заключённого между сторонами трудового договора.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в увольнении без законного основания, ознакомлении с приказом об увольнении без подписи работодателя, отмене приказа об увольнении после прекращения трудовых отношений, истцу причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда верно удовлетворено судом.

Размер компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

По существу в апелляционных жалобах сторон не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивают податели жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов