Дело №2-24/2023 .
УИД 33RS0005-01-2022-001428-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 10 мая 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Фетисова Д.Н., представившего ордер № от (дата) и доверенность № от (дата),
представителей ответчика:
адвоката Безвербной О.К., представившей ордер № от (дата),
ФИО2, представившей доверенность № от (дата),
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по установке снегозадержателей и водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы по адресу: <адрес>, и взыскании убытков, причиненных в результате повреждения забора в размере 32069 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от (дата) он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2210 кв.м, и расположенного на нем дома с надворными постройками. Земельный участок огорожен металлическим забором, состоящим из металлических столбов и листов металлопрофиля. Слева по фасаду расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке ответчика расположен жилой дом с надворными постройками. Смежная граница между участками истца и ответчика определена металлическим забором из металлопрофиля. Вдоль нее на земельном участке ответчика в зафасадной части жилого дома расположена хозяйственная постройка. Указанное строение располагается от смежной границы на расстоянии менее 1,5 м. Данная хозяйственная постройка является одноэтажной. Крыша постройки двухскатная. Часть крыши хозяйственной постройки сориентирована таким образом, что атмосферные осадки, снег постоянно попадают на участок истца. Схождение снежных масс с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
(дата) истец обнаружил, что в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ответчика был частично поврежден смежный забор установленный истцом. На просьбы истца оборудовать крышу хозяйственной постройки соответствующей системой снего-, водоотведения, а также компенсировать убытки, возникшие в связи с повреждением смежного забора, ответчик ответил отказом. В связи с чем, он - ФИО1, вынужден был обратиться в суд.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: признании самовольной постройкой возведенный ФИО1 глухой забор из профнастила, обязании демонтировать забор, а также убрать дерево, которое растет между старым (сетчатым) забором и новым забором из профнастила .
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен справа по фасаду его – ФИО3, земельного участка. Земельные участки огорожены забором. Смежная граница между земельными участками имела много лет границу в виде забора из сетки-рабицы, никогда никаких претензий друг к другу они не предъявляли, мирно существовали. На принадлежащем ему – ФИО3, земельном участке построены дом, хозяйственные постройки с соблюдением всех норм и правил застройки. Летом (дата) г. ФИО1, не убрав забор из сетки-рабицы, построил на смежной границе между земельными участками металлический забор из металлопрофиля. Во время возведения забора и после его установки осенью (дата) года он – ФИО3, обращался к ФИО1 с просьбой демонтировать сплошной (глухой) забор из профнастила, который затеняет часть принадлежащего ему – ФИО3, земельного участка. Кроме того, на смежной границе растут деревья, принадлежащие ФИО1, которые он – ФИО3, также просил убрать. Однако, ФИО1 на его просьбы не реагировал. Он – ФИО3, предполагал, что к данному вопросу они вернуться. Получив исковое заявление ФИО1, он пришел к выводу, что мирным путем договориться не получится. Поэтому он вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования, и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ФИО3 обязанности по установке водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки, обозначенной «Н сарай» в заключении эксперта № от (дата) и взыскать с ФИО3 14043 рубля 07 копеек – убытки, причиненные в результате повреждения забора в соответствии с выводом по постановленному вопросу №4 .
Определением суда от (дата) производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно о сносе незаконно возведенного ФИО1 забора из профнастила, и требованию убрать дерево, которое растет между сетчатым забором и забором из профнастила прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Определением суда от (дата) производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 по установке снегозадержателей м водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки, обозначенной «Н сарай» в заключении эксперта № от (дата) и расположенной вдоль смежной границы в задней зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании доверенности и ордера , исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате повреждения забора, в размере 14043 рубля 07 копеек, поддержали.
Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н. пояснил, что повреждения забора произошло только в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ФИО3, доказательством чего является также поведение ответчика, который пытался урегулировать спор мирным путем с целью возмещения вреда, что подтверждается показаниями его супруги Т., допрошенной в качестве свидетеля.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности , адвокат Бзевербная О.К., действующая на основании ордера , возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения забора в результате схода снежных масс с крыши хозяйственной постройки ФИО3
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, эксперта ФИО4, допросив свидетелей Т., М., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статей 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Металлический забор из профнастила возведен истцом в пределах границ своего земельного участка вдоль смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №, по которой установлен забор из сетки-рабицы.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим общую границу с земельным участком, принадлежащем ФИО1 Установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что (дата), приехав на свой земельный участок, обнаружил частичное повреждение принадлежащего ему забора, находящегося на границе между его земельным участком и земельным участком ФИО3 Считает, что повреждение образовалось в связи со сходом снежных масс с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3
Согласно представленному истцом счету-заказу от (дата), стоимость восстановления поврежденного забора составляет 32096 рублей 779 копеек ,
Свидетель Т., являющаяся женой ответчика ФИО3, в судебном заседании (дата) показала, что ее супруг ФИО3 исковые требования ФИО1 не признает. В период с (дата) по (дата) года между земельными участками, принадлежащими ее мужу и ФИО1 был забор из сетки-рабицы. Сплошной забор был построен летом (дата) года. Хозяйственная постройка возведена ими на участке давно, со стороны ФИО1 никаких претензий не было. В апреле (дата) года ФИО1 сообщил ей, что сошел снег с крыши их хозяйственной постройки и сломал его забор, что ему нужно 5 листов металлопрофиля, это примерно 5000 рублей 00 копеек. Она- Т. не видела, когда был сход снега и как был поврежден забор.
Определением суда от (дата) с целью полного и объективного рассмотрения дела, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза .
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект», приведенным в заключении № от (дата) , экспертом определены фактические границы строений в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Нежилое строение «Н сарай», обозначенное на рисунке 4 , расположено на расстоянии 1 м от проекции свеса крыши и на расстоянии 1,4 м от проекции стены строения от смежной границы между земельными участками № и №, установленной и согласованной в межевом плане от (дата). Подсобная хозяйственная постройка «Н сарай», расположенная на земельном участке №, обладает признаками объекта капитального строительства и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому. В силу своего объемно планировочного решения не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначения, так как потребуется демонтаж строения. Строения, расположенные в границах земельного участка №, относительно границ участка №, не нарушают требования, установленные СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются. Хозяйственная постройка «Н сарай», расположенная на участке №, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к расположению хозяйственных построек в границах земельного участка, относительно границ соседнего земельного участка, окружающей застройки, организации устройства водосдерживания и снегозадержания (водоотводов, отливов), а также противопожарным строительным, санитарно-бытовым, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Скопление снежного покрова на крыше здания зависит от угла наклона ската крыши. Снег мог упасть на землю на расстояние более 1,1 м от края свеса крыши строения «Н сарай». Падение на забор, стоящий на расстоянии 1 м от строения «Н сарай» небольшой порции снега со скоростью 36 км/ч при отсутствии снегозадержания, могло, несомненно, нанести ему значительный ущерб. Дата события не задана судом и сторонами. Расчет выполнен исходя из максимально возможных показателей для региона.
В рамках исследования установлено - часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № протяженностью 10,31 м повреждена. На расстоянии 10,31 м закреплено 8 листов профнастила 0,45 мм толщиной, 1,8 м высотой, один лист отсутствует. На одном листе из восьми не выявлено изменений в профиле, лист не имеет заломов и вмятин. Для восстановления требуется демонтировать 8 листов. Выполнить монтаж к существующему каркасу 9 листов. Стоимость восстановительных работ поврежденного забора из профнастила составляет 14043 рубля 07 копеек.
Забор, возведенный ФИО1 вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям минимального затенения территории соседних земельных участков, не является сетчатым или решетчатым в части ограждения из профнастила со стороны земельного участка №, протяженностью от фасадной части участка до стыковки с деревянным ограждением.
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что был составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительных работ по забору. В смете отражена стоимость работ и коэффициент для 1 кв.м на (дата) год по Владимирской области. Цены в сметном расчете приведены на момент его составления. Пояснила, что однозначного ответа на вопрос, что забор был поврежден от схода снега с крыши сарая, не имеется.
Суд признает заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» № от (дата) допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и обследовании земельных участков, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Судом установлено, что уже после обращения в суд ФИО1 с указанным иском ответчиком ФИО3 установлены на крыше хозяйственной постройки, расположенной рядом с забором, снегозадерживающие устройства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Так на представленных в материалы дела фотографиях, представленных с первоначальным иском , снегозадержатели отсутствуют, а согласно выводам эксперта, приведенным в указанном заключении № от (дата) и техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ВАШ проект» указано на их наличие.
Судом также установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО3, на момент обращения ФИО1 с данным иском уже была оборудована организованным водоотводом. Так, согласно указанному техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ВАШ проект» относится к системе незамкнутого типа и четырех вертикальных водоотводных труб, соединенных с желобами водосточными воронками, водоотвод соответствует нормам, выполнен качественно из металлических изделий с полимерным покрытием. При этом, в судебном заседании (дата) представитель ответчика ФИО2 пояснила, что водостоки были сняты на период снегопада. Эксперт ФИО4 также в суде пояснила, что на момент экспертного осмотра на хозяйственной постройке были закреплены только держатели для водостоков, а желоба для водостоков были сняты, СНИПЫ допускают отсутствие на вспомогательных постройках водостоков, собственник вправе разобрать водоотводные желоба и собрать их в начале сезона.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО3 по установке снегозадержателей и водоотводных желобов на крыше хозяйственной постройки и производство по делу в указанной части прекращено.
Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что указанные истцами повреждения его имущества – забора, действительно имеются, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении данных повреждений, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате повреждения забора, ФИО1 представлены в материалы дела фотографии с изображением поврежденного забора из металлического профнастила, установленного параллельно забору из сетки-рабицы, а также хозяйственной постройки, находящаяся на соседнем земельном участке. На крыше хозяйственной постройки установлены металлические держатели для желобов. Дата съемки указана, как (дата) . Подлинность указанных фотографий никем не оспаривалась.
Вместе с тем, по фотографиям определить причину повреждения забора не представляется возможным, они лишь подтверждают наличие имеющихся повреждений, а в виде заломов и вмятин на листах профнастила и оторвавшегося одного листа профнастила.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела (дата) в качестве свидетеля М. - дочь истца ФИО1, также подтвердила, что повреждение забора они с отцом обнаружили лишь весной - (дата), когда приехали проверить состояние теплиц после снежной зимы, одна часть забора была полностью завалена в сторону участка ее отца, и было видно, что повреждение произошло со стороны участка ФИО3, а именно произошел сход снега с крыши хозпостройки, на которой не было снегозадержателей. Кроме того, показала, что отец приобрел дом в <адрес> в 90-х года и земельный участок на тот момент был огорожен сеткой-рабицей. В (дата) году ФИО1 установил сплошной забор по стороны, граничащей с участком ФИО3 вдоль забора из сетки-рабицы. Во время обнаружения повреждения забора они с отцом были вдвоем, к ним подошла их соседка Т., с которой они разговаривали через поврежденный забор, и рассказала, что произошла такая неприятность, и что их парник также завалило снегом. ФИО1 спросил у нее – Т., как они будут восстанавливать забор, в ответ она возмутилась, была не согласна с предложенной заменой пяти листов из металлопрофиля, в разговоре Т. отрицала их виновность в повреждении забора.
Заключением экспертизы № от (дата) точная причина повреждений металлического забора не установлена.
Вывод эксперта по поставленному судом вопросу, может ли повреждение забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, являться следствием схода атмосферных осадков с крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику (вопрос 3 заключения эксперта), является предположительным в части определения причины повреждения забора. Так, эксперт в заключении указывает, что из приведенных расчетов падение на забор, стоящий на расстоянии 1 м от строения, обозначенного в приложении №1 «Н сарай», небольшой порции снега со скоростью 36 км/час, при отсутствии снегозадержания могло несомненно, нанести ему значительный ущерб. Дата события не задана судом и сторонами. Расчет выполнен, исходя из максимально возможных показателей для региона .
В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец ФИО1 затруднился указать дату и месяц повреждения забора в (дата) году. Фото и видеоматериалов, отражающих состояние места происшествия непосредственно после схода снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что причинение непосредственно ответчиком ущерба имуществу истца не имеется.
Желание мирного урегулирования спора, высказанное свидетелем Т.. являющейся супругой ответчика, не является доказательством, подтверждающим виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца.
Кроме того, при рассмотрении дела не установлено нарушений расположения строений в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, относительно границ участка №, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением эксперта № от (дата) не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате повреждения забора, в размере 14043 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения забора, в размере 14043 (четырнадцать тысяч сорок три) рубля 07 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю. Гашина
.
.
.
.
.