Судья ФИО1 материал №к-1889/2022

Апелляционное постановление

25 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО8на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2023 г. о наложении ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу № на транспортное ФИО10, черного цвета, с государственным регистрационным знаком ФИО12, № кузова №, идентификационный номер <***> -№» с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО4, просившего постановление отменить, прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что в нарушении требований статьи 165 УПК РФ (часть 3.1.) собственник автомобиля ФИО13 ФИО8 не был уведомлен следственными органами о возбуждении ходатайства об аресте указанного автомобиля, а судом о рассмотрении указанного ходатайства, а о вынесенном судебном решении узнал лишь 10.08.2023, после получения обжалуемого постановления своим представителем, в связи с чем срок для обжалования постановления от 11.03.2023 пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года №-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Указывает, что стороне заявителя не понятно и судом не разъяснено о том, каким образом арест транспортного средства, проданного ФИО8 родственником потерпевшей ФИО5, может обеспечить исполнение возможно обвинительного приговора суда в отношении обвиняемой ФИО6, в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, а также обеспечения меры уголовного наказания в виде штрафа, если обвиняемая ФИО1 не имела и не имеет какое-либо отношение к указанному автомобилю.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен убедиться, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Так, суд в обоснование принятого постановления, указывает только на то, что из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 4 марта 2023 года усматривается, что примерно в конце декабря 2022 года, он продал отцу его друга ФИО8 транспортное средство марки ФИО15 за 1 000 000 рублей, в связи с возникнувшими финансовыми проблемами его дочери ФИО14

Однако к вышеуказанному, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах судебного производства не указано какой процессуальный статус имеет ФИО16, кроме его указания непосредственно в ходатайстве следователя. Также судом не приведено достаточных оснований, что транспортное средство марки ФИО17, а в дальнейшем ФИО8 приобретено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Помимо этого, суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО8, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, на наличие у него по закону материальной ответственности за действия ФИО1, не привел оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, суд первой инстанции указал о наложении ареста на транспортное средство марки ФИО18 на срок предварительного следствия уголовному делу №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Тем самым, вопреки вышеприведенным требованиям в резолютивной части постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2023 не указан конкретный срок действия данной меры принуждения с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суду необходимо устранить указанные нарушения, и руководствуясь требованиям закона, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2023 г.оналожении ареста оналожении ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу ФИО19 транспортное средство марки ФИО20, черного цвета, с государственным регистрационным знаком ФИО21 №, идентификационный номер VIN -№» с запретом на распоряжение указанным имуществом - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9